L'arnaque du réchauffement climatique

Bon peut importe ce que j'écrit puisse que vous lisez ce que vous avez envie d’entendre !
Vous êtes bien mignons tous les deux !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

524 -

Younes Terre a écrit:Bon peut importe ce que j'écrit puisse que vous lisez ce que vous avez envie d’entendre !
Vous êtes bien mignons tous les deux !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Perso je lis tout, je ne comprends pas toujours tout, surtout à des sujets auxquels je n'entends rien, je n'ai pas subit assez la rééducation de l'Ecole de Prague pour capter les tenants et les aboutissants. Le problème que vous nous posez c'est que vous vous dispersez, vous êtes multi--topiques, ça donne le tournis, l'on ne sait plus comment s'y prendre pour s'y retrouver. C'est la technique des guêpes qui attaquent sans relâche, la victime de leurs assauts ne sait plus comment se soustraire à ce mitraillage.

Autre chose, vous semblez gêné par les évidences et les réalités qui ne sont pas en adéquation avé vos convictions.

Ce lien Fèces-de-bouc est une ésseption, vous présentez des choses que nous aimons bien et que l'on a pas besoin de décrypter : la confiance d'un animal envers le super prédateur de la Planète. C'est la preuve que l'on arrive toujours à s'entendre. Où il y a une volonté, une voie peut s'ouvrir. Pleine d'aménité.

Sécheresse : l'Indre a baissé de 60 cm en 48 heures, des dégâts " irréversibles"

Publié le 16/09/2019 

La rivière Indre a baissé de 60 centimètres ce week-end, car la nappe alluviale est en train de lâcher. Pour Indre Nature, le milieu naturel ne s'en remettra pas...

Christian Toussaint, référent pour l’eau au sein d’Indre Nature, n’a « jamais vu ça, et ce qui se passe aujourd’hui n’est pas référencé historiquement. Là, on ne sait pas où on va… » Samedi, il a remarqué une baisse anormale du niveau de l’Indre : problème au niveau des pelles et d’une écluse ? Non, malheureusement. « C’est la nappe alluviale qui a lâché. C’est elle qui permettait jusqu’ici à l’Indre de résister, un peu, à la sécheresse et à la hausse des températures. Mais là, aujourd’hui, elle ne peut plus assurer sa mission… » Et le résultat est dramatique : la rivière a perdu 60 centimètres en deux jours, et le lac de Belle-Isle pourrait disparaître.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Charlie a écrit:INCROYABLE : DANS LES ALPES, IL FAUT DÉJÀ REDESCENDRE LES VACHES À CAUSE DE LA NEIGE...
La scène se passe dans les Alpes suisses ce dimanche 8 septembre 2019...où la neige s'est abaissée vers 1500 mètres dans les Grisons.
Vaches qui redescendent de l’alpage et véhicules qui chaînent...

La neige est tombée dès 1500 m d'altitude sur les Alpes Suisses. Quelques flocons étaient tombés aussi vers 2000 m sur les Alpes françaises. Rien d'anormal : ce type de situation se rencontre même parfois au cœur de l'été.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sécheresse : "La situation est grave", selon l'hydrologue Emma Haziza, elle a dépassé le stade du "scénario de science-fiction"
Actuellement, 85 départements sont concernés par des mesures de restriction d'eau, selon le site gouvernemental Propluvia. Selon Emma Haziza, hydrologue, les dégâts sont déjà "considérables".

Sécheresse : "La situation est grave", selon l'hydrologue Emma Haziza, elle a dépassé le stade du "scénario de science-fiction"
Actuellement, 85 départements sont concernés par des mesures de restriction d'eau, selon le site gouvernemental Propluvia. Selon Emma Haziza, hydrologue, les dégâts sont déjà "considérables".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les connaissances scientifiques des élèves sur le réchauffement climatique sont mauvaises

Si la jeunesse se mobilise en masse pour le climat, les savoirs scientifiques des élèves pour appréhender le réchauffement climatique laissent à désirer. Une enquête effectuée auprès de plus de 3.250 jeunes de 5e et 6e secondaire, tant en Flandre qu’en Fédération Wallonie-Bruxelles, montre que leurs connaissances sont même en recul par rapport à 2015.

C’est quoi l’effet de serre ?
Si 74% des élèves interrogés peuvent nommer l’effet de serre, peu d’entre eux en comprennent les mécanismes. Ainsi, seuls 13% savent que le CO2 empêche le rayonnement infra-rouge émis par la Terre d’être évacué par l’espace. La moitié des sondés (52%) confond l’effet de serre avec le trou dans la couche d’ozone.

Parmi les causes du changement climatique, huit élèves sur 10 identifient correctement le transport routier et le transport aérien comme des émetteurs importants de CO2. En revanche, 60% (7/10 en Fédération Wallonie-Bruxelles) pensent erronément que les centrales nucléaires seraient de grandes émettrices de CO2 et un sur quatre imagine même que les ondes électromagnétiques des GSM, de la TV ou du WiFi produiraient du CO2.

A la question de savoir quelles sources d’énergie sont renouvelables, plus de 90% des élèves cochent l’éolien et le solaire mais ils ne sont que 71% à inclure l’énergie hydraulique et à peine 53% la géothermie. Un élève sur 10 (et 15% en FWB) pense encore que le charbon en fait partie.

Autre constat: 40% des élèves croient à tort qu’un déplacement en train émettrait autant, voire davantage, de CO2 par voyageur qu’un déplacement en voiture.

mais ils manifestent pour la plupart parce que ça leur évite d'aller en cours le vendredi c'est juste la cour de récréation.

Une énergie qui permettrait d'en économiser une autre, c'est l'huile de coude...Mais chhhuuttt, ça c'était avant !!!!

Charly a écrit:Les connaissances scientifiques des élèves sur le réchauffement climatique sont mauvaises

Si la jeunesse se mobilise en masse pour le climat, les savoirs scientifiques des élèves pour appréhender le réchauffement climatique laissent à désirer. Une enquête effectuée auprès de plus de 3.250 jeunes de 5e et 6e secondaire, tant en Flandre qu’en Fédération Wallonie-Bruxelles, montre que leurs connaissances sont même en recul par rapport à 2015.

C’est quoi l’effet de serre ?
Si 74% des élèves interrogés peuvent nommer l’effet de serre, peu d’entre eux en comprennent les mécanismes. Ainsi, seuls 13% savent que le CO2 empêche le rayonnement infra-rouge émis par la Terre d’être évacué par l’espace. La moitié des sondés (52%) confond l’effet de serre avec le trou dans la couche d’ozone.

Parmi les causes du changement climatique, huit élèves sur 10 identifient correctement le transport routier et le transport aérien comme des émetteurs importants de CO2. En revanche, 60% (7/10 en Fédération Wallonie-Bruxelles) pensent erronément que les centrales nucléaires seraient de grandes émettrices de CO2 et un sur quatre imagine même que les ondes électromagnétiques des GSM, de la TV ou du WiFi produiraient du CO2.

A la question de savoir quelles sources d’énergie sont renouvelables, plus de 90% des élèves cochent l’éolien et le solaire mais ils ne sont que 71% à inclure l’énergie hydraulique et à peine 53% la géothermie. Un élève sur 10 (et 15% en FWB) pense encore que le charbon en fait partie.

Autre constat: 40% des élèves croient à tort qu’un déplacement en train émettrait autant, voire davantage, de CO2 par voyageur qu’un déplacement en voiture.

Oui et ?

Je connais des climatonégationistes qui peuvent se venter d'avoir quelques connaissances de bases sur le réchauffement climatique mais dont la logique et l'esprit est tellement tordu et vicié par leurs croyances idéologiques qu'ils seraient totalement ignorant que cela ne serait pas pire !

"Le savoir est une arme! Encore faut-il savoir la tenir."

Rumba a écrit:mais ils manifestent pour la plupart parce que ça leur évite d'aller en cours le vendredi c'est juste la cour de récréation.

Et bien ils vont apprendre plus de choses pendant ces "récréations " que dans les écoles qui ne sont en fait que de grandes garderies ou on y apprend pas grand chose , mais qui permettent aux parents d'aller travailler ! Si formater les enfants pour en faire des moutons qui iront travailler à leur tour !

3 flocons de neige en septembre à 1000 m d'altitude et les climatonégationiste nous font des annonces tonitruante en criant victoire "on vous l'avait bien dit ! "

Pourquoi ne relaient-il pas toutes les nouvelles météorologiques qui sortent de la norme?

Climat : une vague de chaleur exceptionnelle s'abat sur les États-Unis

04/10/2019
Une canicule a lieu dans le centre et l'est des États-Unis. Des records historiques ont été battus avec des chaleurs de 10 à 20°C supérieures aux normales de saisons. Des écoles ont même dû fermer.

Des chaleurs étouffantes, un soleil de plomb, un taux d'humidité record... Les habitants de l'Ohio, aux États-Unis, n'en reviennent pas. On mesure plus de 40°C en plein mois d'octobre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pourquoi Google finance des organisations climatosceptiques
Le quotidien britannique « The Guardian » révèle que Google a financé une douzaine d'organisations remettant en cause l'urgence climatique ou militant contre les lois de protection de l'environnement. La firme se veut pourtant pionnière en matière de défense de la planète.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les climatonégationistes idiots utiles ou complices volontaires ?

Shell, Exxon, et bien d'autres savaient ce qui allaient arriver

Shell papers :

Se basant sur les modèles mathématiques des ordinateurs « les plus performants de l'époque », les scientifiques prévoient une augmentation de la température de la planète de « 1,3 à 3,3°C » aux environs de 2070.

Ce réchauffement s'accompagnera « de changements significatifs du niveau des mers, des courants marins, des modèles de précipitations, de la météo, [occasionnant] les plus importantes transformations jamais connues depuis 12.000 ans. Ces changements à la fois rapides et spectaculaires auront un impact sur l'environnement humain, les standards de vie futurs, les ressources en nourriture et pourraient avoir des conséquences sociales, économiques et politiques majeures », alerte le rapport.

« A partir du moment où le réchauffement climatique sera détectable, il pourrait déjà être trop tard pour prendre des contre-mesures effectives pour en réduire les effets, ou même stabiliser la situation »

Un an après ce rapport, le groupe pétrolier intégrait le Global Climate Coalition, une organisation réunissant plusieurs industriels de l'énergie qui s'est attelée, dans les années 1990, à lutter contre les actions pour réduire les gaz à effet de serre, notamment en défiant les recherches scientifiques sur le réchauffement climatique. Le groupe s'est même opposé, en 1997, au protocole de Kyoto

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Réchauffement climatique: procès en vue pour ExxonMobil
Par Le Figaro avec AFP
Publié hier à 01:47

ExxonMobil a-t-il trompé les investisseurs et délibérément sous-estimé les risques financiers liés au changement climatique? Un juge new-yorkais vient de donner son feu vert à un procès inédit sur cette question. La plainte avait été déposée en octobre 2018 par le procureur général de l'Etat de New York, au nom de millions d'investisseurs américains lésés par la fraude présumée de la compagnie, cotée au New York Stock Exchange. Le juge Barry Ostrager, de la Cour suprême de l'Etat de New York, a rejeté d'ultimes motions mercredi soir et fixé l'ouverture du procès à mardi prochain.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ecocide , complicité de génocide de l'humanité c'est pas grave , mais tromper les investisseurs çà çà mérite un procés!!!

Températures : la hausse actuelle prévue, les projections s’emballent


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]




L’évolution observée des températures à la surface de la Terre a été prédite avec justesse par les modèles climatiques cités dans les rapports du GIEC. Comme l’ont noté le média spécialisé Carbon Brief ou le climatologue britannique Ed Hawkins, qui compare régulièrement les projections du cinquième rapport du Giec aux observations.
De rapport en rapport, les projections de l’évolution des températures d’ici à la fin du XXIe siècle se sont faites plus inquiétantes au fur et à mesure que l’impact des gaz à effet de serre sur le système climatique de la Terre était mieux compris.
D’abord parce que la croissance des émissions de gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, mais aussi méthane) n’a pas été parfaitement anticipée, mais aussi parce que les modèles climatiques ont sans cesse progressé en intégrant de plus en plus finement les très nombreux facteurs qui interagissent et en modélisant plus fidèlement les mécanismes qui lient les grandes entités physiques (terres, air, océans, calottes polaires, etc.).
A cela s’ajoute l’incertitude entourant certaines variables primordiales, comme la « sensibilité climatique », c’est-à-dire le degré de réchauffement moyen de la planète si l’on doublait la concentration de CO2 dans son atmosphère par rapport au niveau préindustriel, que l’on estime être compris entre 2 °C et 4,5 °C. Une incertitude qui change assez nettement la teneur des projections selon la valeur adoptée.




Températures : les prévisions pour 2100 de plus en plus pessimistes
Comparaison des projections de température en 2100 présentes dans les rapports du GIEC jusqu'aux dernières simulations françaises de septembre 2019.
AR1 (1990)AR2 (1996)AR3 (2001)AR4 (2007)AR5 (2014)Projections (2019)2 °C4 °C6 °C
Note : Seuls les scénarios hauts, dits « business as usual » (aucune mesure de lutte contre le réchauffement, priorité au développement économique) ont été sélectionnés. Données harmonisées sur la période 1850-1880.
Sources : Nasa/GISS - Hadley/CRU - NOAA - Berkeley - GIEC
Résultat, alors que les scénarios les plus pessimistes des rapports du GIEC prédisaient jusqu’alors un réchauffement compris entre + 3 °C et + 5 °C (par rapport aux températures préindustrielles), les scénarios les plus récents indiquent un réchauffement potentiel de presque 7 °C, selon les simulations récentes de deux modèles français, qui serviront de référence au sixième rapport du GIEC prévu pour 2020/2021.
Banquise de l’Arctique : une fonte plus rapide que prévu
Verra-t-on dans les décennies qui viennent un océan Arctique sans glace ? Très probablement, au moins en été. Mais la question se posait-elle seulement il y a quelques décennies ? Pas vraiment.
Avant les années 1970 et les premières mesures satellites, l’hypothèse d’une fonte de la grande banquise recouvrant l’océan Arctique ne s’est quasiment pas posée, puisqu’il était alors très difficile de mesurer l’étendue de la glace de mer. Les premières années de mesure n’ont pas changé cet état de fait, le premier rapport du GIEC de 1990 indiquant que l’analyse des données en 1989 ne montre « aucune tendance à long terme d’évolution de la superficie de la banquise entre 1953 et 1984 ». Le second, en 1996, ne s’est pas montré plus inquiétant, puisqu’on peut y lire que la banquise arctique « n’a montré aucune tendance significative de son étendue depuis que les mesures par satellite ont commencé en 1973 ».
La tendance était pourtant bel et bien présente, et il faudra attendre le quatrième rapport, en 2007, pour voir apparaître les premières projections d’une disparition totale de la banquise de fin d’été dans les pires scénarios d’ici à 2100 dans quelques modèles. Mais quasiment tous ceux utilisés dans le rapport ont grandement sous-estimé cette fonte, selon une étude comparée publiée la même année. La comparaison des modèles du 4ème rapport avec les observations, publiée dans « The Copenhagen diagnosis » en 2009 est elle aussi éloquente.


Deux facteurs peuvent principalement expliquer pourquoi les climatologues ont régulièrement sous-estimé le rythme de disparition de la banquise arctique.
Le premier est la variabilité naturelle du climat de l’océan Arctique, qui est assez forte et qui rend toute projection hasardeuse sur quelques décennies. Le deuxième tient à la difficulté des modèles à simuler correctement la formation et la tenue de la glace de mer, qui dépend en effet beaucoup des échanges de chaleur, imparfaitement compris, entre l’océan, l’air et les terres. En 2013, le GIEC a indiqué à ce sujet que seul un quart des modèles utilisés prédisaient correctement le rythme de fonte de la banquise arctique en été.

Les scientifiques viennent de réaliser que le pergélisol, soit un cinquième de la surface terrestre, s'est réchauffé et commence à émettre du CO2 en hiver. Ils ont découvert que beaucoup plus de carbone était libéré que prévu. Les résultats montrent que les émissions de dioxyde de carbone — soit 1,7 milliard de tonnes par an — sont environ deux fois plus élevées que les estimations précédentes.
Sur les 37 milliards de tonnes émises par les humains en 2017, ça fait 4,6% en plus qui avaient échappé aux estimations. Et ils n'ont pas encore mesuré le méthane, 30x plus puissant que le CO2.
La toundra est un gigantesque réservoir qui contient nettement plus de carbone que ce qu'on trouve déjà dans l'atmosphère. Quand on parle de point de non-retour, c'est de ce genre de truc qu'il s'agit. Si on prend le virage au frein à main qu'exige les rapports des scientifiques, on pourrait limiter les augmentations des émissions du pergélisol à 17%.
En écrivant ces lignes, je mesure à quel point les chiffres ne permettent pas de prendre la mesure du problème, ni des actions à entreprendre.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Younes/GIEC a écrit: il faudra attendre le quatrième rapport, en 2007, pour voir apparaître les premières projections d’une disparition totale de la banquise de fin d’été

Younes, j'admets que les prémices d'un réchauffement étaient déjà présentes avant 2007, Cela fait donc une douzaine d'années que le climat change de façon exponentielle, une douzaine d'années qu'on sème l'angoisse, la peur, puis la terreur dans le but de taxer les gogos !

Et même si les chiffres sont exacts, je ne crois toujours pas que l'activité humaine soit à l'origine du changement climatique...

Kalawasa a écrit:

Younes/GIEC a écrit: il faudra attendre le quatrième rapport, en 2007, pour voir apparaître les premières projections d’une disparition totale de la banquise de fin d’été

Younes, j'admets que les prémices d'un réchauffement étaient déjà présentes avant 2007, Cela fait donc une douzaine d'années que le climat change de façon exponentielle, une douzaine d'années qu'on sème l'angoisse, la peur, puis la terreur dans le but de taxer les gogos !

Et même si les chiffres sont exacts, je ne crois toujours pas que l'activité humaine soit à l'origine du changement climatique...

Cher Kala (pas chnikov!!!)

Nos technocrates bien de chez nous prétendent le contraire et restent persuadés que baisser les émissions de CO2 de qqs grammes par km de nos bagnoles en France sauvera la planète....Faut-il en rire ou en pleurer ??? Ces mêmes technocrates qui roulent en C6, voiture peu polluante comme chacun sait !!!!

Salut JT !

J'ai entendu récemment que l'univers comprend 600 000 000 000 000 planètes . On ne rigole pas : un "spécialiste" a parlé . Et sur une de ces planètes le CO² augmente de qques mg par m³ . L'univers ne s'en remettra pas 

Pour l'instant, le principal effet du CO² est l'apparition ....des Gilets Jaunes, qui semblent faire des émules dans le monde entier . On commence à parler de plus en plus de la révolte des peuples ...( Chili, Hong-Kong, Liban, Equateur, Bolivie....et même Chine et Russie )

Kalawasa a écrit:Salut JT !

J'ai entendu récemment que l'univers comprend 600 000 000 000 000 planètes . On ne rigole pas : un "spécialiste" a parlé . Et sur une de ces planètes le CO² augmente de qques mg par m³ . L'univers ne s'en remettra pas 

Pour l'instant, le principal effet du CO² est l'apparition ....des Gilets Jaunes, qui semblent faire des émules dans le monde entier . On commence à parler de plus en plus de la révolte des peuples ...( Chili, Hong-Kong, Liban, Equateur, Bolivie....et même Chine et Russie )

Le CO² tel que présenté par le GIEC serait alors un gaz euphorique ?

C'est vrai, Charly : on n'a pas fini de rigoler ! 

En fait, pour sauver la planète il faut un effet de serre...serre-toi la vis pour payer les taxes !!!!

Avec Manu, on n'a pas finit de se serrer la ceinture : t'as vu combien il est en train de distribuer à Mayotte et à La Réunion ? Un pognon de dingue !

PS : j'ai écrit "avec Manu", mais en fait il pourrait s'agir de n'importe quel charlot !

Younes Terre a écrit:Les scientifiques viennent de réaliser que le pergélisol, soit un cinquième de la surface terrestre, s'est réchauffé et commence à émettre du CO2 en hiver. Ils ont découvert que beaucoup plus de carbone était libéré que prévu. Les résultats montrent que les émissions de dioxyde de carbone — soit 1,7 milliard de tonnes par an — sont environ deux fois plus élevées que les estimations précédentes.
Sur les 37 milliards de tonnes émises par les humains en 2017, ça fait 4,6% en plus qui avaient échappé aux estimations. Et ils n'ont pas encore mesuré le méthane, 30x plus puissant que le CO2.
La toundra est un gigantesque réservoir qui contient nettement plus de carbone que ce qu'on trouve déjà dans l'atmosphère. Quand on parle de point de non-retour, c'est de ce genre de truc qu'il s'agit. Si on prend le virage au frein à main qu'exige les rapports des scientifiques, on pourrait limiter les augmentations des émissions du pergélisol à 17%.
En écrivant ces lignes, je mesure à quel point les chiffres ne permettent pas de prendre la mesure du problème, ni des actions à entreprendre.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Yaka dézinguer le pergisol et cramer la toundra