Avis aux mécréants.!!!

@quantat a écrit:J'aime mieux cramer les protestants (le côté Historique, tout ça ...) mais à défaut de grives ...




Qui songerait sérieusement à convertir un athée ou à convaincre un croyant qu'il n'y a rien ???
C'est pas une question de choix ou de décision : la croyance relève d'un autre ressort ...Je fais de mon mieux pour réussir à "croire" .... et je vis comme si je croyais ... mais j'y arrive pas

@quantat a écrit:(...)
Qui songerait sérieusement à convertir un athée ou à convaincre un croyant qu'il n'y a rien ???
C'est pas une question de choix ou de décision : la croyance relève d'un autre ressort ...Je fais de mon mieux pour réussir à "croire" .... et je vis comme si je croyais ... mais j'y arrive pas 

EddieCochran+ a écrit:

@quantat a écrit:(...)
Qui songerait sérieusement à convertir un athée ou à convaincre un croyant qu'il n'y a rien ???
C'est pas une question de choix ou de décision : la croyance relève d'un autre ressort ...Je fais de mon mieux pour réussir à "croire" .... et je vis comme si je croyais ... mais j'y arrive pas 

En effet, il est largement interprété que Wittgenstein suppose que non seulement un non-croyant est incapable de contredire quelqu'un qui croit en la religion mais également qu'il est dans l'impossibilité de réfuter cette croyance. Reste à déterminer la raison de cette double incapacité."

Jean Trancène a écrit:


Sa supposition est très personnelle, car en ce qui me concerne, et je ne suis pas le seul, contredire la religion est relativement facile, l'argumentation est riche, quant à la réfuter, vu l'endoctrinement de la plupart des croyants, quand ce n'est pas du fanatisme, c'est pas facile..C'est comme vouloir transformer un âne en cheval de course !!!

Mab-des-bois a écrit:

Jean Trancène a écrit:


Sa supposition est très personnelle, car en ce qui me concerne, et je ne suis pas le seul, contredire la religion est relativement facile, l'argumentation est riche, quant à la réfuter, vu l'endoctrinement de la plupart des croyants, quand ce n'est pas du fanatisme, c'est pas facile..C'est comme vouloir transformer un âne en cheval de course !!!

Vraiment ?
Ne me tentez pas 

Jean Trancène a écrit:

@quantat a écrit:J'aime mieux cramer les protestants (le côté Historique, tout ça ...) mais à défaut de grives ...




Qui songerait sérieusement à convertir un athée ou à convaincre un croyant qu'il n'y a rien ???
C'est pas une question de choix ou de décision : la croyance relève d'un autre ressort ...Je fais de mon mieux pour réussir à "croire" .... et je vis comme si je croyais ... mais j'y arrive pas

Je te comprends...Croire à ce qu'on voit, c'est déjà pas facile alors croire en un dieu hypothétique, pour moi, c'est mission impossible

EddieCochran+ a écrit:

@quantat a écrit:(...)
Qui songerait sérieusement à convertir un athée ou à convaincre un croyant qu'il n'y a rien ???
C'est pas une question de choix ou de décision : la croyance relève d'un autre ressort ...Je fais de mon mieux pour réussir à "croire" .... et je vis comme si je croyais ... mais j'y arrive pas 

Il y a du Wittenstein (1889-1951) dans votre remarque Cher Quantat.

Dans son ouvrage en langue maternelle tudesque Vorlesungen und Gespräche über Ästhetik, Psychologie und Religion traduit en francaoui Leçons et conversations sur l'esthétique, l'éthique et la croyance religieuse publié en 1971, Wittenstein - qui descendait de trois grands-parents israélites dont les descendants se convertirent au christianisme (catholiques ou protestants selon les lignées) fut baptisé et se disait catholique non pas en qualité de croyant mais considérait la religion papiste comme un art de vivre - écrivit en substance :

"Il précisait en introduction qu'il était un mécréant et qu'il n'était pas en mesure d'apporter la contradiction à ce que croyaient les personnes religieuses.

"Si vous me demandez si je crois ou non au Jugement dernier selon l'acception propre aux personnes religieuses qui y croient, je ne voudrais pas vous dire : "Non, je ne crois pas que ça existe". Cela me semblerait grandement insensé de vous dire ça.
Puis je donnerais l'ésplication : " Je ne crois pas en..." mais la personne religieuse ne croira jamais ce que je décris.
Je ne peux pas dire ça, je ne peux pas contredire cette personne qui croit."

En effet, il est largement interprété que Wittgenstein suppose que non seulement un non-croyant est incapable de contredire quelqu'un qui croit en la religion mais également qu'il est dans l'impossibilité de réfuter cette croyance. Reste à déterminer la raison de cette double incapacité."

EddieCochran+ a écrit:33 -

Si vous avez le temps et l'envie de consacrer quelques sérieux moments à lire des argumentaires concernant l'athéisme vu dans le monde anglo-saxon je vous invite à consulter les réactions suscitées par la parution du livre "Battling the Gods" (Combattre les dieux) de l'helléniste le profseur Tim Whitmarsch de l'Université de Cambridge UK.



Un point de vue britannique :
"Battling the Gods: Atheism in the Ancient World review – disbelief has been around for 2,500 years
Doubt about religious faith is as old as religion itself – Tim Whitmarsh’s brilliant book carefully explores literary and philosophical sources to make the case for a questioning of the gods in Greek and Roman times

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] "

Un point de vue états-unien :
"‘Battling the Gods: Atheism in the Ancient World,’ by Tim Whitmarsh
By Rebecca Newberger Goldstein
Nov. 20, 2015
The philosopher Sidney Morgenbesser, beloved by generations of Columbia University students (including me), was known for lines of wit that yielded nuggets of insight. He kept up his instructive shtick until the end, remarking to a colleague shortly before he died: “Why is God making me suffer so much? Just because I don’t believe in him?” For Morgenbesser, nothing worth pondering, including disbelief, could be entirely de-­paradoxed.
The major thesis of Tim Whitmarsh’s excellent “Battling the Gods” is that atheism — in all its nuanced varieties, even Morgenbesserian — isn’t a product of the modern age but rather reaches back to early Western intellectual tradition in the ancient Greek world.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] "

Et une longue critique divergente d'une communauté de fervents croyants en Dilleux :
"IN THE END, the most debilitating conceptual limitation in Whitmarsh’s story is a simple unawareness of what “theism” is—or, rather, of how what philosophers call “classical theism” differs from polytheistic myth and devotion. And yet this difference constitutes one of the most significant truths about the development of classical culture, both East and West. It belongs to the very essence of that immense cultural shift often called the “Axial Age.” Where Whitmarsh thinks he sees an intellectual fatigue with the divine, he is often actually looking at an invigorating conceptual revolution away from polytheism, not toward atheism, but toward theism. A touch of metaphysical sophistication would have served Whitmarsh well here. The philosophical discovery of the logic of transcendence leads to classical monotheism, which is not merely a numerically more constricted version of the same kind of thing as polytheism, but a radically different claim about the structure of reality, the relation between the absolute and the contingent, and the relation between being as such and contingent beings. In the West, Xenophanes is the first figure known to have effected this transition, but one sees the same pattern in ancient Persia’s movement from the cults of the ahuras and devas toward early Zoroastrianism, in the Indian movement from the Vedic gods toward the Brahman of the Upanishads and the Bhaktic monotheisms, in the rise of Chinese speculation on the Way of Heaven, in the Greco-Roman emergence of high Platonic, Aristotelian, and Stoic theologies, even in the quite gradual evolution of Jewish monotheism.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] "

******************

En somme où il y a de l'hommerie il y a de la bondieuserie, où il y a de la dondieuserie il y a de l'anti-panurgisme. Et des tonnes de glose d'intellos plus ou moins pertinemment inspirés.

Jean Trancène a écrit:(...)

En tout cas, la religion, c'est comme les vers luisants, elle a besoin d'obscurité pour briller !!!!

(...)

EddieCochran+ a écrit:

Jean Trancène a écrit:(...)

En tout cas, la religion, c'est comme les vers luisants, elle a besoin d'obscurité pour briller !!!!

(...)

C'est brillant, bravo Cher Jean !

Jean Trancène a écrit:

EddieCochran+ a écrit:

Jean Trancène a écrit:(...)

En tout cas, la religion, c'est comme les vers luisants, elle a besoin d'obscurité pour briller !!!!

(...)

C'est brillant, bravo Cher Jean !

Ce n'est pas de moi, mais je l'ai bien retenue celle-là ....

EddieCochran+ a écrit:37 -

Jean Trancène a écrit:

EddieCochran+ a écrit:

Jean Trancène a écrit:(...)

En tout cas, la religion, c'est comme les vers luisants, elle a besoin d'obscurité pour briller !!!!

(...)

C'est brillant, bravo Cher Jean !

Ce n'est pas de moi, mais je l'ai bien retenue celle-là ....

Bravo quand même ! Il fallait la retenir  !

Mab-des-bois a écrit:Dites donc, il commence à sentir le roussi, ce fil 

Et Quantat qui trouve plein d'arguments pour excuser l'hérésie de Jeannot, et gnagnagna.
Je croyais que tu étais ma copine ?

Mab-des-bois a écrit:Dites donc, il commence à sentir le roussi, ce fil 

Et Quantat qui trouve plein d'arguments pour excuser l'hérésie de Jeannot, et gnagnagna.
Je croyais que tu étais ma copine ?

@quantat, précautionneux, a écrit:

Je l'excuse pas : je la conforte !

C'est très important de prendre les mêmes précautions que Dexter et de s'assurer qu'on crame bien une âme définitivement perdue   

Mab-des-bois a écrit:

@quantat, précautionneux, a écrit:

Je l'excuse pas : je la conforte !

C'est très important de prendre les mêmes précautions que Dexter et de s'assurer qu'on crame bien une âme définitivement perdue   

Je vais faire semblant de n'avoir pas lu TOUT ce que tu écris... 
Mais voici un petit texte (absolument véridique), adressé tout spécialement à Jean (Tremblencore) et toi-même (si tu n'y crois pas) : 




Deux Bébés discutent.
- Bébé 1 : Et toi, tu crois à la vie après l’accouchement ?
- Bébé 2 : Bien sûr. C’est évident que la vie après l’accouchement existe. Nous sommes ici pour devenir forts et nous préparer pour ce qui nous attend après.
- Bébé 1: Pffff… tout ça, c’est insensé. Il n’y a rien après l’accouchement ! A quoi ressemblerait une vie hors du ventre ?
- Bébé 2 : Eh bien, il y a beaucoup d’histoires à propos de « l’autre côté »… On dit que, là-bas, il y a beaucoup de lumière, beaucoup de joie et d’émotions, des milliers de choses à vivre… Par exemple, il paraît que là-bas on va manger avec notre bouche.
- Bébé 1 : Mais c’est n’importe quoi ! Nous avons notre cordon ombilical et c’est ça qui nous nourrit. Tout le monde le sait. On ne se nourrit pas par la bouche ! Et, bien sûr, il n’y a jamais eu de revenant de cette autre vie… donc, tout ça, ce sont des histoires de personnes naïves. La vie se termine tout simplement à l’accouchement. C’est comme ça, il faut l’accepter.
- Bébé 2 : Et bien, permet moi de penser autrement. C’est sûr, je ne sais pas exactement à quoi cette vie après l’accouchement va ressembler, et je ne pourrais rien te prouver. Mais j’aime croire que, dans la vie qui vient, nous verrons notre maman et elle prendra soin de nous.
Bébé 1 : « Maman » ? Tu veux dire que tu crois en « maman » ?? Ah ! Et où se trouve-t-elle ?
Bébé 2 : Mais partout, tu vois bien ! Elle est partout, autour de nous ! Nous sommes faits d’elle et c’est grâce à elle que nous vivons. Sans elle, nous ne serions pas là.
Bébé 1 : C’est absurde ! Je n’ai jamais vu aucune maman, donc c’est évident qu’elle n’existe pas !
Bébé 2 : Je ne suis pas d’accord, ça c’est ton point de vue. Car, parfois lorsque tout devient calme, on peut entendre quand elle chante… On peut sentir quand elle caresse notre monde… Je suis certain que notre Vraie vie va commencer après l’accouchement…




(Auteur inconnu, probablement sous extasy)