L'Union Européenne

Rappel du premier message :

La très pro-européenne Bulgarie vient de prendre la présidence de l'Union . Son amour de l'Europe s'explique par le fait qu'elle est bénéficiaire net de subventions à hauteur de 2,7 milliards € par an !
P'tit problème : à part les dirigeants bulgares, personne ne sait où aboutissent ces aides...

Liberté de la presse : selon Reporters Sans Frontières, le pays était classé à la 35ème place en 2006, à égalité avec la France (donc c'était bien ! )
Actuellement : elle a dégringolé à la 109ème position !

Tout ceci n'est pas grave : l'essentiel est d'être pro-européen (pas vrai, Emmanuel ? )


PS: soyez rassurées, braves gens , dans 6 mois la présidence sera assurée par un pays pour qui les mots démocratie, justice et saine gestion ont un sens : l'Autriche ! Ouf !

24 -

Zé Donuts a réussi à mettre le souk dans le couple franco-allemand !

Lors du séminaire gouvernemental de cette fin de semaine tenu à Aix-E/P, le sinistre francaoui de l'écoignominie a rappelé la nécessité d'une position unie et commune en réponse aux futures hausses des droits de douane à l'importation aux E-U de produits européens.

Dans le même temps, Mémère Anguéla déclare que l'Allemagne est disposée à trouver un arrangement avé l'administration américaine en ce qui concerne l'importation de voitures allemandes aux E-U en proposant un abaissement des droits de douane sur les produits américains arrivant dans l'U-E.

Voilà le gros couac. Les Francaouis sont faiblement esposés en ce qui concerne leurs bagnoles commercialisées sur le marché américain. Ils sont eux confrontés à la concurrence asiatique. Or si Mémère Angela obtient de ces foies blancs de l'Union une baisse des droits de douane communautaires, les importateurs chinois vont en profiter pour exiger de l'U-E que cette baisse s'applique également à eux. Et vlan ce sera parti pour une nouvelle vague de licenciements dans le secteur automobile francaoui. Mais bon, comme ce sont les Chinois qui financent notre dette abyssale, les gens impactés pourront toujours compter sur les fameux"amortisseurs sociaux francaouis" pour survivre et qui sont payés par la dette.

Coincés entre les géants américains et chinois, sous l'œil goguenard et satisfait de Vlady, les molles-couilles pusillanimes et peu solidaires des dirigeants de l'U-E vont tous partir en sucette pour négocier des combines bilatérales et l'U-E file vers son implosion. Ça ravira les estrémistes, mais le jour d'après sera chaotique. L'on sen fout, plus il y a de l'anarchie, plus l'on s'amuse. Le premier matché mondial que représente l'U-E s'effondrera et les crétins nationalistes et égoïstes devront se contenter de sucer les cailloux et d'assister impuissants à la dégringolade généralisée. En invoquant bien sûr que c'est de la faute des autres...

Nous sommes dirigés par des incompétents notoires.

25 -

(Résumé des dernières nouvelles de l'agence Reuter traduites à la volée)

M. Boris Johnson ministre des Affaires étrangères et figure emblématique du Brexit et M. David Davis ministre en charge du Brexit, en guise de protestation du plan de rapprochement entre l'U-E et le R-U à l'issue de l'acte final de la sortie de l'Union, ont démissionné du gouvernement de Mme Theresa May. Le fait de claquer la porte du gouvernement avé tant de véhémence ne manquera pas d'alimenter davantage le trouble qui règne actuellement au sein du mouvement Conservateur. 

D'aucuns soupçonneraient les deux ministres démissionnaires d'encourager une partie des conservateurs à ourdir un complot interne pour pousser Mme May vers la sortie à neuf mois de la date d'effectivité du Brexit.

Ces deux départs semblent aller à l'encontre de la proclamation faite par Mme May quant à l'unité de son gouvernement en disant qu'elle avait au bout  de deux ans d'âpres négociations avé l'U-E  pu trouver un accord favorable et sûr en ce qui concerne le plus vaste changement politique en matière de relations internationales et de commerce que le R-U a connu sur les 50 dernières années. 

Lundi à l'issue d'une réunion privée  Mme May a été acclamée par beaucoup de juristes Conservateurs alors qu'elle venait de passer aux Communes plus de deux heures à répondre à des questions difficiles dont certaines n'étaient pas dénuées d'hostilité.

Pour justifier son départ, M. Johson a prévenu que selon lui le R-U était en passe de devenir une "colonie de l'U-E" lorsque le Brexit sera acté.


D'après le site politique Guido Fawkes M. Johnson aurait déclaré : "Nous sommes réellement conduits à prendre le statut de colonie et beaucoup vont avoir du mal à percevoir les avantages économiques et politiques de cet accord singulier".

T'inquiète Boris ! Le R-U est insubmersible 

Bravo Vladimir : c'est clair et net !



J'ai particulièrement apprécié la comparaison entre le goulag soviétique et notre goulag actuel : le politiquement correct !

27 -

Ce Vladimir-là parle remarquablement bien la langue de Shakespeare, c'est normal pour un résident permanent britannique. A n'en pas douter, 12 ans dans les camps d'internement soviétiques ça éveille l'esprit critique. Sa comparaison URSS et U-E est à méditer, mais aussi à soumettre aux feux de la critique. Elle pèche par une méconnaissance de quelques fondamentaux de l'U-E, dans son socle constitutionnel et dans son réel mode de fonctionnement.

Un simple exemple, l'E-U n'est pas "gouverné par une douzaine de gens" à Bruxelles, mais par un Conseil des Chefs d'Etat et de gouvernement et un Conseil des ministres de chaque Etat membre compétant dans un domaine donné, et le Parlement joue un rôle clef dans la prise de décision des nominations du Président de la Commission ainsi que celles des membres de cette commission et pour finir celles des Hauts représentants de l'Union. Ceci n'a absolument aucune comparaison à faire valoir entre les structures de l'URSS et de l'U-E.

Second point important les valeurs sur lesquelles l'U-E est fondée et qu'elle défend et promeut sont également celles d'un organisme qui regroupe une trentaine d'Etats d'Europe sous le nom de Conseil de l'Europe (dont la Russie d'ailleurs, qui bien que signataire n'en respecte pas le tiers) et dont l'U-E a eu l'autorisation de reprendre le drapeau d'azur aux 12 étoiles. Dans leur application et leur respect, ces valeurs, souvent recouverte de ce cache misère débilitant qu'est le politiquement correct, un pâle succédané sans saveur de choses profondes et intangibles, ces valeurs dis-je sont antinomiques de celles reconnues et mises en œuvre par l'URSS.

Mais il y a de quoi tirer quelques enseignements, afin d'éviter des effets mécaniques négatifs qui ont conduit l'URSS à son implosion, dont certains sont évoqués par Monsieur Boukovski.

Je note au passage que la mise en cause du fédéralisme n'est pas évoquée pour les E-U d'Amérique. Ce clip date de 2015, je serais curieux de l'entendre à propos du Brexit.

Eddie a écrit:Un simple exemple, l'E-U n'est pas "gouverné par une douzaine de gens" à Bruxelles, mais par un Conseil des Chefs d'Etat et de gouvernement et un Conseil des ministres de chaque Etat membre compétant dans un domaine donné, et le Parlement joue un rôle clef dans la prise de décision des nominations du Président de la Commission ainsi que celles des membres de cette commission et pour finir celles des Hauts représentants de l'Union

C'est exactement le genre de finesses soi-disant subtiles qui essaient  de nous faire croire que nous sommes en démocratie....

29 -

Admettez néanmoins que la démocratie "subtile" est moins dure à endurer que la dictature du prolétariat version communiste du genre Démocraties populaires, et partant présente plus d'opportunités de profiter des péchés et délices de la société marchande via le consumérisme - même limité au bio - sacralisé par la lex mercatoria inventée en Europe et qui irrigue la Planète, mais ça qui veut bien s'en souvenir.

Il y a assurément un déficit dangereux d'éducation à l'Union. Vous me direz qu'il y a un déficit d'éducation sur plein d'autres sujets, même si les mômes d'aujourd'hui peuvent se taper des 21 sur 20 au bac. Il suffit de regarder (avant crise de bouffaïsse aiguë) les jeux télé de questionnaire genre qcm pour le constater.

Oui bon, encore faut-il avoir envie. Là ce n'est pas gagné. Je le vois sur moi, tout ce que je me dis que je vais approfondir et que je ne fais pas pour tout un tas de raisons plus ou moins bonnes, surtout moins, alors que je dispose de moyens d'information et d'apprentissage mille fois supérieurs et plus accessibles que ceux dont disposaient mes regrettés parents.

Comme le dit la devise des billets de l'excellent Lawrence, là où l'on mobilise la volonté s'ouvre une voie.

Eddie a écrit: là où l'on mobilise la volonté s'ouvre une voie.

Cher Eddie, vous ne voudriez quand même pas que je me mobilise pour un ramassis de députés dont le seul motif est la planque politique scandaleusement surpayée ?

31 -

Non bien sûr, pas pour quelques freluquets, mais pour des gens, pour 447 millions de gens (j'ai retiré les 65 millions de Britanniques) ! 

Rappelons que malgré le départ des Britanniques, la population de l'U-E se classe en troisième position derrière la Chine communiste (1,384 G), l'Inde (1,318G) et devant les E-U (325 M).

Si ça ce n'est pas une raison de se mobiliser pour qu'on ne recommence pas à se foutre sur la tronche, alors j'y perds mon latin.

Eddie a écrit:Si ça ce n'est pas une raison de se mobiliser pour qu'on ne recommence pas à se foutre sur la tronche, alors j'y perds mon latin.

Cher Eddie, vous croyez vraiment que sans ce parlement européen de merde nous allons nous fout' sur la tronche ? Je me demande si ce n'est pas l'inverse !

Kalawasa a écrit:

Eddie a écrit:Si ça ce n'est pas une raison de se mobiliser pour qu'on ne recommence pas à se foutre sur la tronche, alors j'y perds mon latin.

Cher Eddie, vous croyez vraiment que sans ce parlement européen de merde nous allons nous fout' sur la tronche ? Je me demande si ce n'est pas l'inverse !

Regardez l'Histoire...

Oui Mab : je regarde l'histoire, notamment celle de l'Union Soviétique , de la Yougoslavie.....De beaux exemples d'unions fraternelles !

35 -

Je sais personne n'en fait son bréviaire, mais l'U-E, à l'inverse de l'URSS et de la Yougoslavie titiste, est philosophiquement, juridiquement et politiquement fondée sur un socle de valeurs stipulées dans la Charte des Droits Fondamentaux de l'Union Européenne.

En apéro méditatif je vous colle  le paragraphe liminaire de cette charte, le texte complet se trouve sous le clapet magique :

"CHARTE DES DROITS FONDAMENTAUX DE L'UNION EUROPÉENNE
Les peuples d'Europe, en établissant entre eux une union sans cesse plus étroite, ont décidé de partager un avenir pacifique fondé sur des valeurs communes.
Consciente de son patrimoine spirituel et moral, l'Union se fonde sur les valeurs indivisibles et universelles de dignité humaine, de liberté, d'égalité et de solidarité; elle repose sur le principe de la démocratie et le principe de l'État de droit. Elle place la personne au cœur de son action en instituant la citoyenneté de l'Union et en créant un espace de liberté, de sécurité et de justice.


L'Union contribue à la préservation et au développement de ces valeurs communes dans le respect de la diversité des cultures et des traditions des peuples d'Europe, ainsi que de l'identité nationale des États membres et de l'organisation de leurs pouvoirs publics aux niveaux national, régional et local; elle cherche à promouvoir un développement équilibré et durable et assure la libre circulation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux, ainsi que la liberté d'établissement.
À cette fin, il est nécessaire, en les rendant plus visibles dans une Charte, de renforcer la protection des droits fondamentaux à la lumière de l'évolution de la société, du progrès social et des développements scientifiques et technologiques.


La présente Charte réaffirme, dans le respect des compétences et des tâches de l'Union, ainsi que du principe de subsidiarité, les droits qui résultent notamment des traditions constitutionnelles et des obligations internationales communes aux États membres, de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales, des Chartes sociales adoptées par l'Union et par le Conseil de l'Europe, ainsi que de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne et de la Cour européenne des droits de l'Homme. Dans ce contexte, la Charte sera interprétée par les juridictions de l'Union et des États membres en prenant dûment en considération les explications établies sous l'autorité du praesidium de la Convention qui a élaboré la Charte et mises à jour sous la responsabilité du praesidium de la Convention européenne.


La jouissance de ces droits entraîne des responsabilités et des devoirs tant à l'égard d'autrui qu'à l'égard de la communauté humaine et des générations futures.
En conséquence, l'Union reconnaît les droits, les libertés et les principes énoncés ci-après."

Clapet magique ::

Comme nous sommes sur un forum de propos libres mais néanmoins décents, juste à titre de polémique presque populiste si elle n'était pas juridique, notez que l'article 10 stipule le changement de religion et de conviction comme un droit fondamental 
de l'U-E, droit qui est 100% islamo-incompatible:

"Article 10
Liberté de pensée, de conscience et de religion
1.   Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction (..)"

L'UE est à l'image de son président....



PS : cette manie qu'on les mecs de se rouler des pelles : je trouve ça dégueu !

Tragédie du Brexit : les salaires augmentent au Royaume-Uni pour compenser une immigration en baisse
17 août 2018,

Alors que des rapports prophétisaient «17 ans sans augmentation» pour les salariés britanniques à cause du Brexit, une enquête du Guardian auprès de 2000 employeurs révèle une hausse des salaires face à la diminution de la main d'œuvre venue de l'UE.https://francais.rt.com/economie/53389-tragedie-brexit-salaires-augmentent-royaume-uni-compenser-baisse-immigration

38 -

Quand les Etats membres se tiennent par leurs Bourses, les parties aux négociations trouvent un consensus !

"BFMTV
Brexit: Londres et Bruxelles trouvent un accord sur les services financiers
P.S. avec AFP  Il y a 2 heures


Selon le quotidien The Times, Londres et Bruxelles seraient parvenus à un accord sur les services financiers pour maintenir l'accès britannique au marché européen après le Brexit.
"Les négociateurs britanniques et européens ont conclu un accord de principe sur tous les aspects d'un futur partenariat sur les services, ainsi que sur l'échange de données", annonce le quotidien, citant des sources gouvernementales. Selon cet accord dévoilé par The Times, "l'UE garantirait aux entreprises britanniques l'accès aux marchés européens tant que la réglementation financière britannique reste(rait) largement alignée sur celle de l'Europe".

Depuis le début des négociations sur le Brexit, entamées en juin 2017, les services financiers ont constitué une question importante dans les discussions. Londres souhaite un accord qui permette aux entreprises financières britanniques de continuer à opérer en Europe, notamment pour protéger la place financière de la City.

"95% de l'accord de retrait est maintenant réglé"


Cette option a longtemps été rejetée par Bruxelles, soucieuse de préserver "l'indivisibilité" des libertés du marché unique, qui incluent la libre circulation des services et des capitaux comme celle des personnes, à laquelle le gouvernement britannique veut mettre fin. 

Début octobre, la Banque d'Angleterre s'inquiétait de la faible progression des discussions, rappelant que les sociétés européennes ont passé l'équivalent de 69.000 milliards de livres d'engagements financiers via des chambres de compensation britanniques, qui devraient être transférés à des chambres européennes ou interrompus d'ici à la fin mars 2019, en cas d'absence d'accord.

De son côté, le ministre britannique en charge du Brexit, Dominic Raab, a estimé qu'un accord sur la sortie de l'UE pourrait être scellé d'ici au 21 novembre, dans une lettre adressée à des parlementaires et publiée mercredi. Selon le gouvernement britannique, "95% de l'accord de retrait est maintenant réglé". Les négociations butent encore sur la manière d'empêcher le retour d'une frontière dure entre l'Irlande du Nord et la République d'Irlande, membre de l'UE, principal point de désaccord entre les deux parties.""

****************************

Nous filons vers un accord perdant perdant, mais au moins est-il équilibré, personne ne pourra se vanter d'avoir endaubé l'autre. C'est trop bête de se fâcher pour du pognon. Il vaut mieux se fâcher pour des idées à la khôn, il y a des lampistes pour porter le chapeau .

39 -

Puisque cette question va être agitée par les Murène's boys, autant prendre les devants...

"Le Monde
Combien « coûte » l’Union européenne à la France ?


La contribution française au budget européen, fait régulièrement l’objet de critiques de la part des eurosceptiques. Explications avant les élections européennes du 26 mai.
« Chaque année, on donne 11 milliards de plus que l’on reçoit. » Depuis la campagne présidentielle 2017, c’est l’un des arguments phare de Nicolas Dupont-Aignan, président du parti Debout la France, contre l’Union européenne (UE).


François Asselineau, sur le site Internet du parti qu’il a fondé, et Marine Le Pen, sur son compte Twitter, lors de la campagne présidentielle, utilisent aussi cet argument. Sortir de l’UE permettrait à la France « la récupération instantanée d’au moins 11 milliards d’euros [9 milliards pour Marine Le Pen] par an ».


D’autres mouvements eurosceptiques brandissent aussi cet argument ailleurs en Europe. Et il était au cœur de la campagne du référendum sur le Brexit en 2016. Nigel Farage, alors leader du parti pour l’indépendance du Royaume-Uni (UKIP), promettait que les « 10 milliards de livres par an » de contribution britannique au budget de l’Europe seraient dépensés « pour les Britanniques » en cas de sortie de l’Union européenne. L’ancien maire de Londres, Boris Johnson, avait même fait placarder sur un bus « We send the EU ‎£350 millions a week, let’s fund our NHS instead/Vote Leave » (« Nous envoyons 350 millions de livres [409 millions d’euros] par semaine à l’UE, finançons notre service national de santé à la place/Votez pour le Brexit »). Nigel Farage, alors chef de file du parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, avait lui-même avoué, dès le lendemain du vote, que l’argument utilisé était une erreur.


Pourquoi c’est plus compliqué
Pendant la campagne présidentielle française, ces candidats basaient leurs chiffres sur ceux de 2016, où l’Europe a « coûté » 9,8 milliards à la France. Cette année-là, la contribution française était plus élevée car les dépenses de l’UE avaient été surestimées. En 2017, la contribution française a baissé pour compenser l’année 2016. La France est en effet un pays dit « contributeur net » au budget de l’UE. Cela signifie qu’elle donne plus d’argent à l’Union européenne, par sa contribution au budget, qu’elle n’en reçoit directement sous forme d’aides. En 2017, la France a versé environ 16,25 milliards d’euros et en a reçu 13,5 milliards, dont 9,2 milliards au titre de la politique agricole commune (PAC). Selon les données de la Commission européenne, il existe donc un différentiel de 2,75 milliards d’euros au profit de l’Union. Ce qui est loin des neuf voire onze milliards dont parlent Nicolas Dupont-Aignan, François Asselineau ou encore Marine Le Pen depuis 2017.


D’autres données peuvent faire varier les chiffres. Par exemple, le rabais britannique. En 1979, Margaret Thatcher déclarait sa célèbre phrase « I want my money back ! » (« Je veux qu’on me rende mon argent ! »). Elle dénonçait là le fait que la Grande-Bretagne « donnait » plus d’argent à l’Union européenne qu’elle n’en recevait. Le pays bénéficiait peu de la PAC. En 1984, il est décidé que les deux tiers de son déficit avec l’Union seraient remboursés. La France, qui bénéficie, elle, largement de la PAC, est le pays qui paie le plus ce rabais britannique.


La contribution française va augmenter dans les prochaines années, prévoyait le projet de loi de finances pour 2019. En 2018, elle s’est élevée à 21,5 milliards d’euros. En 2019, elle devrait être de 23,2 milliards, pour dépasser les 24 milliards en 2020 – rabais britannique compris. Une fois les aides européennes soustraites (environ 13,5 milliards depuis 2005 à l’exception de 2015 et 2016), on parvient plus ou moins au chiffre de 11 milliards (24,5 milliards moins 13,5 milliards).


Une réflexion réductrice
Mais la réflexion sur l’intérêt d’une appartenance à l’UE ne se mesure pas uniquement en fonction de la contribution au budget européen. Nombreux autres inconvénients et avantages existent pour les pays membres. « Ces déclarations fonctionnent sur une logique comptable qui ne regarde que les recettes dont on bénéficie directement », commente Eric Dor, économiste spécialisé dans les questions internationales et directeur de l’école de commerce Iéseg. Hubert Kempf, professeur d’économie à l’école normale supérieure Paris-Saclay, précise que ces chiffres oublient les engagements « hors budget », comme les contributions au Fonds européen de développement, les dépenses liées à la sécurité commune, ou encore les prêts à des pays tiers. « Donc, même d’un point de vue strictement limité à la question des transferts d’argent, ce chiffre [brandi par les eurosceptiques] est un indicateur bien imparfait », conclut-il.


Faire partie d’une des plus grandes puissances commerciales du monde est un atout non-négligeable pour les pays membres : l’Union européenne est le plus grand exportateur mondial de produits manufacturés et de services et le plus grand marché unique, qui donne un accès direct aux entreprises à cinq cents millions de consommateurs.


Le Brexit le démontre
Les négociations du Brexit témoignent de cette multitude d’enjeux, bien loin des questions de contribution au budget européen. Prenons l’exemple de Galileo, le réseau de satellites développé par l’Union européenne. Des dizaines d’entreprises britanniques montraient leur intérêt. Dans le cadre du Brexit, l’Union a refusé au pays de continuer de participer au projet. « Mais Theresa May a sous-entendu que son pays pourrait développer son propre programme. Or, cela coûte très cher… », glisse M. Dor.


Autre exemple, la force de pouvoir de négociation que perd le Royaume-Uni en quittant l’UE. « Le Royaume-Uni s’en rend déjà compte, rapporte l’économiste. Lors de négociations récentes d’accords commerciaux avec les Etats-Unis, il a été prié d’abandonner ses principes, défendus par l’Union européenne, contre les OGM ou le bœuf nourri aux hormones », relève Eric Dor.Ce grand pays, de près de 66 millions d’habitants, se retrouve tout petit lors de négociations à l’échelle internationale : les Etats-Unis comptent 328 millions d’habitants, la Chine près de 1,4 milliard… difficile pour lui de faire pression seul.


M. Dor élargit le propos : « Combien d’attentats ont été évités grâce à la coopération européenne ? Comment mesurer la croissance des entreprises grâce à leur ouverture sur le marché européen ? », interroge-t-il, en mettant en avant les avantages de l’espace Schengen, sans oublier les contraintes d’une appartenance à l’Union. « La politique européenne de concurrence peut parfois être un désavantage. L’emploi local n’est pas assez protégé », argumente l’économiste. Quoi qu’il en soit, pour lui la contribution au budget européen « ne représente rien du tout » parmi tous les enjeux financiers liés à une appartenance à l’Union"

**************************

Ben oui, nous en avons pour not' pognon.

41 -

Il faut dire que les Britanniques sont certes des champions en matière de renseignement mais avé le merdier de la mésentente non cordiale à propos de la frontière "brexitée" entre l'Eire qui est dans l'U-E et l'Ulster qui est dans le R-U, sur fond de cuisants souvenirs IRA/Orangistes nous avons tous intérêt à bosser ensemble...

42 -

Le Brexit se présente de plus en plus comme un Brexeternity ! 


"


A huit jours de la date du Brexit initialement prévue, le Conseil européen a accepté jeudi de la reporter au 22 mai ou au 12 avril, selon la ratification ou non de l'accord de retrait la semaine prochaine au Parlement britannique.


Deux scénarios ont été proposés par les 27 chefs d'Etat et de gouvernement du Conseil européen - et validés par Theresa May en début de nuit.


Si la Chambre des communes ratifie cet accord, la nouvelle date butoir sera le 22 mai. Dans le cas contraire, le Royaume-Uni devra décider d'ici le 12 avril s'il participe aux élections européennes fin mai.


Mais ce dernier cas comporte deux sous-scénarios ! S'il choisit de participer à ce scrutin, le gouvernement britannique pourrait obtenir un autre report, qui ne sera pas automatique. Il devrait par exemple proposer un changement politique – comme une élection ou un nouveau référendum – ou modifier ses lignes rouges pour sa relation future avec l'Union, dit-on de source diplomatique. Mais s'il ne participe pas aux élections, il sortira de l'UE le 12 avril. La Première ministre britannique a toutefois déclaré que participer aux élections européennes serait une erreur.


Le Royaume-Uni a accepté ces propositions, a annoncé le président du Conseil européen, Donald Tusk. Jusqu'au 12 avril, toute les options resteront ouvertes, a-t-il ajouté.


Dans ses conclusions, le Conseil européen appelle à poursuivre les travaux de préparation à une sortie sans accord.


Theresa May avait demandé mercredi aux Européens de reporter la date du Brexit du 29 mars au 30 juin."


**************************


Tout ça n'est pas un fleuve tranquille, il est simplement long...

J'ai effectué un sondage perso auprès d'une dizaine de personnes en leur demandant quels étaient les différents "organismes" de l'UE  ( Conseil, Commission, Parlement )   Réponses exactes : zéro !

Question suivante : quelles sont les prérogatives de ces différents organismes : aucune idée !

PS: tout à fait confidentiel : je n'en sais rien non plus   , et je m'en fous !

Macron , en campagne pour les élections européennes, nous fait croire que l'UE est à l'origine du méga contrat de vente d'Airbus à la Chine, alors qu'il s'agit tout simplement d'un succès d'une entreprise internationale .

44 -

L'essentiel est que vos interrogés aillent voter aux prochaines européennes, pour une liste non populiste même si elle n'est pas très populaire en ce moment.
Pour leur donner un aperçu didactique rapide et facile à mémoriser :

"Qu’est ce que le Parlement européen?
Le Parlement européen est une institution de l’Union européenne qui présente une double spécificité :


> c’est la seule institution dont les membres sont élus au suffrage universel direct pour un mandat de 5 ans


> c’est la seule institution dont les pouvoirs se sont étendus de manière continue au fil des traités


Les prochaines élections européennes se dérouleront du 23 au 26 mai 2019 dans les 27 Etats membres de l’Union européenne. Les citoyens européens sont ainsi appelés à désigner les 705 députés qui les représenteront jusqu’en 2024.



Pourquoi voter ?




Les élections européennes de 2019 offrent aux citoyens européens l’occasion de désigner directement, au suffrage universel direct, les représentants qui agiront en leur nom pendant 5 ans, au Parlement européen.

Ainsi, les électeurs européens peuvent influencer la composition politique du Parlement européen, appelé à intervenir, dans le cadre de la procédure législative, sur les principales orientations et décisions de l’Union européenne. Par ailleurs, le fait que les partis politiques représentés au Parlement européen désigneront une tête de liste qui pourrait devenir Président(e) de la Commission en cas de victoire aux élections européennes, devrait constituer un enjeu politique important pour ce scrutin ».



Le Parlement est la seule institution à être élue au suffrage universel direct.

Le Parlement est l’institution qui représente les citoyens.

Les citoyens peuvent, à cette occasion, prendre la parole et s’exprimer.



Chaque parti politique national présentant ses propres candidats, il appartient à chaque électeur de choisir les représentants qui incarnent ses préférences idéologiques et partisanes.



Ainsi, les électeurs européens peuvent influencer la composition politique du Parlement européen, appelé à intervenir, dans le cadre de la procédure législative, sur les principales orientations et décisions de l’Union européenne.



Les élections au Parlement européen constituent un moment déterminant pour les citoyens européens qui souhaitent jouer un rôle dans le fonctionnement de l’Union européenne et qui sont alors confrontés à un triple choix :



– un choix civique car les pouvoirs croissants du Parlement européen lui permettront de peser directement sur les décisions de l’Union européenne ;



– un choix partisan car il permet de désigner des élus qui s’expriment de plus en plus sur la base de critères idéologiques ;



– et un choix d’influence nationale.



Un choix civique

Au fil des traités, les parlementaires européens ont acquis des pouvoirs législatifs, budgétaires et de contrôle importants.



A ses débuts, le Parlement européen a été dominé par une logique d’affirmation institutionnelle à l’égard de la Commission européenne et du Conseil de l’Union européenne.




Un choix partisan

Avec l’augmentation de ses pouvoirs, cette logique tend à s’estomper au profit de clivages partisans de plus en plus marqués.



Les clivages portent non seulement sur la poursuite de l’approfondissement de la construction européenne, qui a ses partisans et ses adversaires, mais aussi sur des décisions politiques concrètes, soulignant alors des divergences d’appréciation entre les divers partis.



Ces clivages politiques apparaissent non seulement lors du vote des directives et des règlements, sur les questions économiques ou relatives à « l’espace de liberté, de sécurité et de justice » par exemple, mais aussi dans les programmes politiques des partis politiques européens.



Un choix d’influence nationale

Si le Parlement européen est désormais marqué par des logiques partisanes, les sensibilités nationales des eurodéputés s’y expriment également sur de nombreuses questions.



Renforcer cette logique d’influence nationale suppose notamment de privilégier les partis politiques fortement représentés au Parlement européen (le parti populaire européen (PPE), le parti socialiste européen (PSE) et, dans une moindre mesure, le parti européen des libéraux démocrates (ELDR) et le parti vert européen) et d’élire des représentants disposant des meilleurs profils pour remplir la fonction qui leur est confiée par le biais du vote.



Mais il appartiendra naturellement aux électeurs de déterminer, s’ils souhaitent ou non faire des choix conformes à cette logique d’influence nationale, qui suppose de privilégier des partis politiques fortement représentés au Parlement européen.



"
Je renseigne, c'est tout, par pur désintéressement.

46 -

Oui mais bon, c'est une sarkozyste, elle préfère les Hongrois aux Brussessellois...

bigre
si on se décidait enfin à fabriquer une "vraie" Europe, en commençant par harmoniser le fiscal et le social, et en limitant le nombre de ses membres à 10 maxi, on pourrait alors bavarder et dialoguer
sérieusement
hub'

48 -

Je note le concept de la "vraie Europe", j'y reviendrai plus tard. En attendant, une rapide présentation des enjeux autour du départ
ou du "remain" des députés britanniques au Parlement de l'U-E.

"Les députés européens : répartition par pays et par groupe politique
Infographie  08.02.2019 Toute l'Europe


Les députés européens sont élus au suffrage universel direct tous les cinq ans. Actuellement, le Parlement européen est composé de 751 eurodéputés. Un chiffre qui doit passer à 705 après les élections européennes de mai 2019.


Par pays
Depuis les élections du 25 mai 2014, le Parlement européen compte 751 députés européens.


Avec le départ du Royaume-Uni de l'Union européenne, prévu le 29 mars 2019, 73 eurodéputés britanniques vont quitter le Parlement européen. 27 sièges seront redistribués à d'autres pays, les 46 autres étant gardés en réserve en cas d'élargissement de l'UE.


Le Parlement européen comptera, lors de la prochaine législature qui débutera officiellement en juillet 2019, 705 députés européens.


Le nombre de députés représentant chaque Etat membre varie en fonction du nombre d'habitants. Plus la population du pays est importante, plus ses députés européens sont nombreux."

Voici deux tableaux comparatifs :
Situation actuelle :


Situation future si les députés britanniques prennaient le large :