Nouvelles en langue anglaise

Rappel du premier message :

About 2,800 JFK records released, others withheld (impossibilite de poster le lien pour le moment)

253 -

SylvetteB a écrit:Thought Eddie might be interested?


Supreme Court curbs power of government to impose heavy fines and seize property


(...)

J'ai consulté ce 14ème amendement :
"Amendment XIV
Section 1.
All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside. No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.


Section 2.
Representatives shall be apportioned among the several states according to their respective numbers, counting the whole number of persons in each state, excluding Indians not taxed. But when the right to vote at any election for the choice of electors for President and Vice President of the United States, Representatives in Congress, the executive and judicial officers of a state, or the members of the legislature thereof, is denied to any of the male inhabitants of such state, being twenty-one years of age, and citizens of the United States, or in any way abridged, except for participation in rebellion, or other crime, the basis of representation therein shall be reduced in the proportion which the number of such male citizens shall bear to the whole number of male citizens twenty-one years of age in such state.


Section 3.
No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any state, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any state legislature, or as an executive or judicial officer of any state, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.


Section 4.
The validity of the public debt of the United States, authorized by law, including debts incurred for payment of pensions and bounties for services in suppressing insurrection or rebellion, shall not be questioned. But neither the United States nor any state shall assume or pay any debt or obligation incurred in aid of insurrection or rebellion against the United States, or any claim for the loss or emancipation of any slave; but all such debts, obligations and claims shall be held illegal and void.


Section 5.
The Congress shall have power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article."

Ce sont les sections 2 et 5 qui nous intéressent ici, c'est le texte d'époque (1866) car l'histoire des "males" et des "indians not taxed" a été changée.

Je dis primo que la Cour Suprême est dans son rôle et dans son droit d'apporter des précisions sur l'application de cet amendement et secundo qu'il est d'usage répandu dans nos civilisations occidentales qu'un échelon administratif subordonné (ici un Etat fédéré ou une de ses entités) ne peut aggraver ou dépasser le seuil de la sanction édictée par une disposition à caractère pénal ou légal instaurée par un échelon supérieur (ici l'Etat fédéral).

C'est également le cas en Francaouireich, sauf si la Loi a prévu des dérogations, c'est le cas des amendes de stationnement par exemple.

Merci de cette info, Chère Sylvette.

259 -

Les joutes politiques entre Dems et GOP sont souvent difficiles à appréhender pour nous autres Francaouis. Merci de faire notre éducation à ce sujet Chère Sylvette.

En attendant la prochaine campagne électorale les personnalités politiques qui pourraient tenir le haut du pavé pour les Dems ne nous sont pas connues. Que pensez-vous de celle-ci, une charmante congresseuse et vétérane de la guerre en Irak ?

"The Guardian
Tulsi Gabbard: is the Iraq war veteran 2020's most divisive candidate?
 Josh Wood in Laconia, New Hampshire  

© AP Tulsi Gabbard on Sunday in North Hampton, New Hampshire.


As presidential candidates from the already crowded Democratic field crisscross early primary states hunting for votes and donors one coffee shop, one living room and one auditorium at a time, foreign policy feels like an afterthought for most as they pitch their visions of how they would transform America.


But Hawaii congresswoman Tulsi Gabbard is different. Foreign policy is the central theme to the 37-year-old Iraq war veteran’s campaign.


At events across New Hampshire this weekend, the congresswoman told voters that the US had to end its involvement in costly “regime change wars” and avert a “new cold war.”


In her stump speech she warned voters of powerful forces that are “invested in our country continuing to stay in a state of perpetual war” while warning an audience at a burrito restaurant in the small city of Laconia about the threat of a nuclear strike.


“Sometimes people ask me: ‘Tulsi, why do you talk about these issues of foreign policy, these are things happening in other places – why don’t you talk more about domestic issues?’” she said at a town hall event in New Hampton on Sunday. “What is more domestic than our very existence? We must address these issues.”


To some, Gabbard is the ideal face of the progressive movement. She is young and charismatic. A vegetarian and a surfer, whose worldview was shaped partially by her time in Iraq. She is the first Hindu and the first American Samoan elected to Congress.


But she is also perhaps the most controversial Democrat to enter the race, whose past actions could give liberals pause.


At a time when Donald Trump is accused by his critics of giving the benefit of the doubt to foreign autocrats, the congresswoman’s own critics have viewed her as having done the same with Syria’s president, Bashar Al Assad.


In January of 2017, the congresswoman visited areas of Syria controlled by the Syrian government on a “fact finding mission” while also meeting with Assad, whose forces stand accused of war crimes including the use of chemical weapons.


Months later, she expressed skepticism that Assad’s government was behind an April 2017 chemical weapons attack on the town of Khan Sheikhun – an attack that the United Nations along with the United States and many other countries determined Syria’s government was responsible for.


Gabbard’s visit with Assad and her statements on Syria drew fire from the left. In response to Gabbard’s skepticism of the Syrian government’s involvement in the chemical weapons attack, onetime presidential candidate and former governor of Vermont Howard Dean tweeted: “This is a disgrace. Gabbard should not be in Congress.”


In an interview, Gabbard repeated her line that Assad is a “brutal dictator” while underlining her commitment to end “regime change wars.”


“There are brutal dictators in the world, Assad is one of them,” she said. “The United States should not be in the regime change business because it is creating so much suffering for people in these countries.”


Liberals must also grapple with the congresswoman’s anti-LGBT past, in which she worked for the Alliance for Traditional Marriage, a group run by her father that opposed same-sex marriage. Gabbard has since said she regrets having held those views and that her life experiences have changed her views.


And as other candidates have hailed the free press at a time that the sitting president decries the media as “the enemy of the people,” Gabbard’s campaign appeared to strike a different note recently.


Her campaign website has posted: “The corporate media is doing everything they can to stop our campaign before it gets started – including using fraudulent journalism and discredited sources to launch their biased attacks.”


Asked about this message, Gabbard told the Guardian it was a direct reference to a recent NBC News article that “was citing discredited experts in an attempt to smear my campaign.” She said she did not agree with Trump’s characterizations of the media, but would call out stories that “are not based in facts”.


“You guys as journalists have an important responsibility, as you know, to deliver the truth,” she added. “So this isn’t about favorable or unfavorable, it’s about the facts. And if you’re not reporting the facts, then you’re doing a disservice to the people.”


Like the candidate, many supporters are quick to dismiss her interactions with Syria. Instead, they say criticism over that and her past opposition to LGBT rights is the result of a smear campaign.


“Tulsi is not an Assad apologist or any of that nonsense. She went there to find out the truth on the ground because she served in uniform in a war that we were lied into by the Bush administration,” said Ray Alt, who launched his “Run Tulsi Run” Facebook group during the 2016 campaign.


Christine Green traveled from Amesbury, Massachusetts to see Gabbard speak. Wearing a lei around her neck at a town hall event in North Hampton – as Gabbard often does – she told the Guardian she was 98 percent sure that the congresswoman was her top choice.


On criticisms of Gabbard, she said: “I believe a lot of it is literally a smear campaign, the negative stuff.” The attention paid to the congresswoman’s past LGBT record was unfair, she said, given Gabbard’s reversal and apologies.


At that same town hall, when one voter said he admired Gabbard for meeting with Assad, the room erupted in applause.


Not everybody the congresswoman encountered was willing to so easily dismiss the criticisms.


Watching Gabbard speak at a vegan restaurant in Portsmouth was Barbara DeStefano, vice-chair of the Portsmouth Democrats. She said she was uneasy about Gabbard’s trip to Syria and remarks about the conflict.


“It does give me pause that she did that. She has to hopefully get away from that as the campaign goes on,” she said. ""

********************
Vegan c'est un programme bobo à la Cuckquean Hilly, mais surfeuse ça fait start-up Nation. Elle est mignonne Tulsi.

Je ne soutiens pas du tout ce projet de loi des Democrates, 12 semaines de delais legaux me semblant amplement suffisants. Cependant une correction necessaire quant a l'autorisation d'avorter jusqu'au' 3e trimestre s'impose...



Northam and Virginia Del. Kathy Tran, also a Democrat, said several weeks ago that they supported a state bill that appeared to allow abortion at the time of birth. Tran later said she misspoke about when abortion would be permitted and Northam’s office later released a statement saying that the governor’s comments were mischaracterized and had been intended to address cases in which babies wouldn’t survive birth because of deformity or another health issue.
Sasse pounced on the comments during the floor debate Monday, saying that Northam's comments amounted to a "discussion about whether you throw that little baby in the trash can."

Virginia tabled the abortion bill, but other states, including Illinois and Massachusetts, are considering loosening restrictions on third-trimester abortion. Supporters of looser restrictions say they are meant to address circumstances in which fetuses have severe medical conditions that would cause them not to survive birth, or that would result in short, painful lives.

Shansaa a écrit :     Cependant une correction necessaire quant a l'autorisation d'avorter jusqu'au' 3e trimestre s'impose...

Bonjour Shansaa      Dans quel sens, la correction ?  + ou - ?

262 -

Kalawasa a écrit:Shansaa a écrit :     Cependant une correction necessaire quant a l'autorisation d'avorter jusqu'au' 3e trimestre s'impose...

Bonjour Shansaa      Dans quel sens, la correction ?  + ou - ?

Peut-être que ce sondage que je viens de trouver sur les niouzes de Chicago pourra-t-il être un début de piste pour esquisser une réponse :

Kalawasa a écrit:Shansaa a écrit :     Cependant une correction necessaire quant a l'autorisation d'avorter jusqu'au' 3e trimestre s'impose...

Bonjour Shansaa      Dans quel sens, la correction ?  + ou - ?

Bonsoir Kala,
Correction ou precision comme vous preferez. Les republicains et leurs media ont fait passer la nouvelle comme une permission d'avorter jusqu'au bout, TOUS les bebes a naitre et selon les caprices des parents. Or ce n'est pas le cas, comme je 'ai ecrit plus haut.

OK, merci : c'est plus clair . Et votre avis perso sur ce sujet ?

Kalawasa a écrit:OK, merci : c'est plus clair . Et votre avis perso sur ce sujet ?

Simple, je suis pour le libre choix jusqu'a 12, 16 semaines peut etre en poussant beaucoup, ou le fetus n'est de toutes facons pas viable en dehors du ventre de sa mere, quelle que soit la prise en charge medicale. Pour moi, la "vie" telle que la definissent les anti avortements ne commence pas a la conception, je n'ai aucune religiosite a ce sujet. Aux USA, chaque etat vote ses propres limites. 22 semaines n'est pas une rarete mais je ne suis personnellement pas une adepte.

Chaque année, environ 5000 très grands prématurés naissent aux Etats-Unis après seulement 22 ou 23 semaines de grossesse. Une nouvelle étude montre que ces bébés peuvent survivre hors de l'utérus maternel, s'ils sont bien pris en charge. Cette étude montre que, même si la majorité de ces très grands prématurés est décédée à la suite de cette naissance trop précoce, une infime minorité a survécu, mais souvent avec des problèmes de santé.

268 -

Avortement au troisième trimestre de la grossesse.[21 Compelling Third Trimester Abortion Statistics]

En tant que mâle je me sens mal venu de jeter l'opprobre sur une femme qui décide ou se voit contrainte d'avorter. Il s'agit d'un quasi accouchement quand cela se passe au troisième trimestre de la grossesse. Je présume qu'il s'agit pour la parturiente d'un drame moral hors de mesure. Est-ce que pour elle le fait de savoir que son fœtus présentait une anomalie très grave pouvant affecter sa vie après la naissance soulage la conscience ou amenuise la détresse de la femme qui en arrive à accepter l'avortement ? On peut le supposer, mais il il impossible d'établir une règle générale. Comment se présente la situation si l'avortement est décidé (et accepté par le corps médical concerné) quand des motivations économiques et de détresse sociale poussent la femme enceinte d'avorter au troisième trimestre ? Rien n'est facile.

J'ai dans mon entourage proche une famille amie dont la fille handicapée vient d'avoir 21 ans. Elle est née dans une des maternités de pointe de la Principauté de Monaco et la grossesse de la maman était suivie par un professeur de médecine  gynécologique et obstétrique de grande renommée. Il n'avait pas diagnostiqué quand il l'aurait fallu une malformation des hémisphères cérébraux du fœtus. La gamine est un légume d'une quarantaine de kilos qui ne vit (si c'est vivre) que grâce à tout un appareillage sophistiqué et des aménagements spécifiques et coûteux du logement et des moyens de transport. Le professeur a été reconnu avoir commis une faute professionnelle grave par un collège de mandarins parisiens. Les parents ont obtenu gain de cause devant les tribunaux mais la procédure judiciaire n'est pas close, les assureurs sont coriaces et depuis que l'enfant handicapé a atteint la majorité civile ils veulent faire retirer l'enfant à ses parents et la mettre dans un établissement spécialisé ce qui leur permettrait de réduire l'indemnité annuelle qui est accordée à la petite et dont les parents ont la tutelle. Une drame qui donne la nausée.

Aussi me dis-je que ces parents-là auraient accepté de recourir à un avortement dans le 3ème trimestre de la grossesse s'ils avaient été informés que l'existence de leur futur enfant serait un calvaire pour sa famille et peut-être pour l'enfant lui-même ( ce que l'on ignore puisque la pauvre gamine n'a pratiquement pas développé d'hémisphères cérébraux dans les zones allouées à la conscience). Le miracle est que cet enfant ait survécu jusqu'à présent, le brillant docteur monégasque pour se dédouaner maladroitement aurait prédit aux parents affligés que leur petite ne survivrait pas à sa cinquième année.... 

Dans le lien conduisant à l'article de la fondation sur la recherche en matière de santé l'on découvre des informations qui interpellent concernant l'état moral des femmes enceintes aux E-U. C'est très instructif.

Par exemple l'on peut lire que "69% of pregnancies among Blacks are unintended, while that number is 54% among Hispanics and 40% of pregnancies among Whites" ce qui en dit long sur la structure sociale étatsunienne.

La phrase de conclusion de l'article est soignée et elle mérite que nous la prenions humblement en considération : "A woman’s reasons are her own. Instead of condemning these women or even praising them, we should all be working together to help them because they are in a time of need. That’s what it means to be human."".

Le délégué républicain Todd Gilbert qui préside la Commission des lois de la Chambre des représentants de l'Etat de Virginie a une voix, un timbre et une élocution superbes, ce qu'il dit est facile à déchiffrer pour une oreille francaouie.

La déléguée vietnamo-américaine Kathy Tran malheureusement pour elle a la langue qui a fourché quand elle a présenté devant la chambre sa proposition de loi pour ramener le nombre de trois avis médicaux à un seul pour valider un avortement lors du 3ème trimestre de la grossesse. Elle a qualifié cette période en fixant son terme au moment où le fœtus se présente dans le canal pelvi-génital, ce qui est insensé car ses détracteurs ont argumenté en disant qu'à ce stade avancé avorter consistait à commettre un infanticide. La bourde de la représentante démocrate a torpillé son projet de loi et  a permis aux rézoasocios de se foutre de sa poire.

Sur le fond, cette polémique laisse la question pendante.

Voici le canal pelvi-génital ou canal de naissance (birth canal en anglais), pour vous faire une idée de ce que j'ai ésposé ci-dessus :

272 -

SylvetteB a écrit:Eddie a ecrit: En tant que mâle je me sens mal venu de jeter l'opprobre sur une femme qui décide ou se voit contrainte d'avorter.


Bien evidemment, si les besoins et les desirs de la femme se doivent de passer en priorite en matiere de grossesse, les sentiments de l'homme (du geniteur/papa du futur bebe) se doivent eux, en revanche, d'etre totalement exclus de la situation par la P.C.: ce n'est pas de son corps dont il est question donc son avis et ses souhaits n'entrent pas en ligne de compte...


(...)

Je me sens toujours aussi mal placé, je ne suis pas étatsunien et toujours pas une femme, mais ce dont je peux vous assurer Chère Sylvette est que je m'en tape le coquillard comme de l'An 40 de tout ce qui relève de la pensée PC.

Ce qui m'a frappé au plus haut point en lisant les statistiques du HRF sont les points suivants :
"9. Half of all the pregnancies that occur in the United States are unintended.
10. The percentage of unintended pregnancies that will end in an abortion: 40%.
11. Over 90% of the unintended pregnancies that are aborted will be done during the first trimester.
12. Unintended pregnancy increased 55% among poor women, while it decreased 24% among higher-income women.
13. Between 2000 and 2008, the abortion rate increased 18% among poor women, while it decreased 28% among higher-income women.""

Ceci est suffisamment éclairant pour que l'on puisse se passer de la pensée PC. Ces données sont d'une éloquence criarde pour signifier que nous sommes confrontés à un phénomène de société inquiétant et à un état de désarroi et de détresse grave directement vécu par les femmes concernées et qu'en corollaire la question de l'implication et de la responsabilité du "petit planteur de graine couillu" se pose en toile de fond car dans les cas d'espèces soulignés par les stats la probabilité qu'il n'assume pas la responsabilité de ses actes et qu'il se contre-ciboirise de la panade dans laquelle il a mis sa partenaire d'étreintes ne fait globalement pas de doute.

Je n'ai pas la solution, mais intuitivement je me dis que la réponse n'est pas dans la querelle bi-partisane déraisonnable Reps vs Dems mais dans la prise en compte au cas par cas de l'ensemble des caractéristiques de la situation. D'être intelligemment humain et d'avoir le discernement approprié. J'en déduis qu'une martingale générale n'est pas de mise mais que par la force des choses c'est la femme enceinte qui est concernée au premier chef, donc c'est elle qu'il faut écouter et entendre en priorité, quitte à lui dire s'il le fallait qu'en toute objectivité son jugement n'est manifestement en l'occurrence pas pertinent.

Evidemment force doit revenir à la loi et non pas à l'hystérie, si la loi est transgressée c'est au tribunal d'apprécier la réponse judiciaire à donner en s'efforçant de ne pas mettre la prévenue plus dans la m... qu'elle ne l'est déjà.