L'Amerique Trumpee...

Rappel du premier message :

Les Etats-Unis sonnent la fin de la "neutralité du net"

WASHINGTON (AFP) 14.12.2017 - 21:04
Le pat



Le régulateur américain des communications a mis fin jeudi au principe de "neutralité du net", qu'elle considère comme un frein à l'investissement et à l'innovation, tandis que d'autres voient dans cette décision le retour possible à un "internet à deux vitesses".

La Commission fédérale des communications (FCC) revient ainsi sur une réglementation passée en 2015 à l'instigation de l'administration Obama, obligeant les fournisseurs d'accès internet (FAI) à traiter de la même manière les contenus passants dans leurs "tuyaux". (G.W. Bush avait initie la mesure, rendons a Cesar...une bonne base)

Désormais, la FCC les autorise théoriquement à moduler la vitesse de débit internet à leur guise : les tenants de la "neutralité" craignent donc que ces opérateurs ne soient tentés de faire payer plus cher pour un débit plus rapide, ou bloquent certains services leur faisant concurrence, comme la vidéo à la demande, la téléphonie par internet ou les moteurs de recherche.
Avec cette décision, "nous restaurons la liberté d'internet" et "nous aidons les consommateurs et la concurrence", a assuré jeudi le président de la FCC Ajit Pai, nommé par le président républicain Donald Trump. Selon M. Pai, le principe voté en 2015 a "empêché l'innovation" et "était mauvais pour les clients".

Cette décision "ne va pas tuer la démocratie" ni signifier "la fin d'internet tel que nous le connaissons", a-t-il ajouté, faisant allusion aux arguments des tenants de la neutralité.
La FCC "donne les clés d'internet" à "une poignée d'entreprises multimilliardaires", a regretté pour sa part Mignon Clyburn, membre de la FCC qui a voté contre la décision.
Avec cette décision, les FAI "auront le droit de (...) favoriser le trafic d'entreprises (qui ont les moyens de payer)" et celui "de laisser toutes les autres sur une voie lente et cahoteuse", a insisté Jessica Rosenworcel, l'autre membre de la FCC, sur cinq au total, opposé à la décision qu'elle a qualifiée d"'erreur".

Le débat autour de la "neutralité du net", très vif, dure depuis une dizaine d'années aux Etats-Unis.
Une centaine de personnes, défenseurs du principe, ont encore manifesté jeudi matin devant le siège de la FCC, installant un mini-mausolée à la mémoire d'internet "comme on l'a toujours connu", selon un faire-part de décès, laissé au milieu de fleurs et de bougies.

- 'Cadeau de Noël' -
La décision "va affecter les pauvres, les marginalisés, les Noirs, les femmes (qui) n'auront plus accès aux communication, à l'information", a affirmé à l'AFP l'artiste et réalisateur Damon Davis.
Le procureur général de New York, Eric Schneiderman a de son côté annoncé son intention d'attaquer en justice, avec d'autres Etats, la décision de la FCC, "coup dur porté aux consommateurs de (l'Etat) et à quiconque est attaché à un internet libre et ouvert".
Selon lui, "la FCC vient d'offrir leur cadeau de Noël en avance aux géants des télécoms".

Ces fournisseurs d'accès combattaient depuis longtemps la "neutralité du net", considérant que cette règle les assimile à des services publics et empêchent les investissements dans de nouveaux services comme les vidéo-conférences, la télé-médecine et les véhicules connectés qui ont besoin du haut débit.
Les gros FAI américains avaient d'autant plus d'intérêt à voir la fin de la "neutralité du net" qu'ils sont eux-mêmes créateurs de contenus et donc en concurrence directe avec des entreprises technologiques, comme Netflix, Amazon ou Apple : ComCast possède par exemple NBCUniversal (chaînes télé et studios). AT&T cherche de son côté à racheter le groupe Time Warner (qui possède des studios mais aussi des chaînes comme CNN ou HBO).  

Ou Verizon qui "possede" AOL et Yahoo et qui pourrait obliger ceux qui utilsent Google a s'acquitter de frais supplementaires...Ou Google qui devra payer et..donc faire payer!

Et si les FAI imposent des frais supplémentaires aux entreprises qui fournissent du contenu gourmand en bande passante --comme les films ou les séries-- ces derniers pourraient alors décider de répercuter cette hausse des coûts sur les abonnements.

De leur côté, les FAI promettent de gérer leur réseau de façon ouverte et transparente tandis que la FCC assure que les plaintes éventuelles seront traitées par une autre agence, la Commission fédérale de la concurrence (FTC), spécialisée dans la protection des consommateurs et les règles anti-monopole. Une promesse à laquelle ne croient pas les défenseurs de la neutralité, estimant que la FTC n'a pas d'autorité légale pour gérer certains dossiers.  

Bien que très américain, le débat sur la "neutralité du net" concerne indirectement de nombreux autres pays qui fondent leurs législations internet sur le modèle américain. L'Union européenne a voté des directives mais chaque Etat membre a sa propre régulation.
La situation américaine est unique car ce sont des opérateurs privés qui créent et investissent dans leurs propres réseaux, alors qu'ailleurs les infrastructures appartenant à un actuel ou ancien monopole sont partagées. - Courrier International

Apres la loi fiscale ou il sera possible de deduire les reparations sur son Falcon mais pas les frais de scolarite, ce qui etait possible jusqu'a present et bien commode pour les familles a petits et moyens revenus, les Americains n'ont pas fini de payer...  


Mais puisqu'on vous dit que c'est pour leur bien!  

Rubio to vote against GOP tax bill unless tax credit for working poor is expanded .  Esperons qu'il ne change pas d'avis a la derniere minute, comme il l'avait fait fait  il ya quelques mois.

Shamrocky a écrit:Au fait, Mesdames les expats, que pensent les Américains de Mélania ? Elle me parait autant discrète que son mec est volubile...

Elle a certes beaucoup plus de retenue que son mari. 
On attend toujours qu'elle s'occupe comme promis du cyber bullying, mais vu que son mari est l'un des cyber bullies les plus "YUGE", l'entreprise me semble plutot compromise.

Elle a trouve un certain equilibre je pense, car elle passe beaucoup de temps a NY. Et ce n'est pas moi qui l'en blamerais!

Shamrocky a écrit:
Pas mieux chez nous, Sylvette .
J'ai entendu récemment un débat sur le contrôle des immigrés, clandestins ou non . La moindre des choses est de savoir qui s'installe chez nous, et l'immense majorité des français approuvent...Mais non, qques assocs de connards poussent des cris d'orfraie en invoquant évidemment la sempiternelle "période noire de notre histoire "!

Je ne sais pas si c'est mieux ou pas Shamrocky mais aux US ce n'est pas aussi tranche. Et aussi faire une distinction entre immigres legaux et les "illegaux". Le pays est partage entre renvoyer les illegaux ou accorder un statut legal a ceux qui vivent ici depuis des annees et contribuent a l'economie (pllus de 11 Milliards de dollars par annee).

Tire de Forbes  en 2017, qu'on ne peut accuser de tendance gauchisante... 
Most recent polls show 55 to 60 percent of Americans oppose building a wall on the border; around four in ten support it. The results of polls on the temporary ban on immigrants from different countries are mixed. Question wording varies, and methodology may also play a role: Net support for the ban has been higher in polls conducted online than in polls conducted by live telephone interviewers, which have found slight majorities opposed. Republicans are in favor of both the ban and building the wall, while Democrats are opposed.


In the past quarter century there has been a dramatic change in Americans’ views about whether “immigrants today strengthen our country because of their hard work and talents” or whether they “are a burden on our country because they take our jobs, housing and health care.” In a 1994 Pew Research Center survey, 63 percent said they were a burden. Twenty-seven percent say that today. Thirty-one percent in 1994 said they strengthen the country; today 63 percent give that response.


Si ca vous interesse :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

PS. Dire que "la minorite tenterait de faire taire la majorite" dans un pays ou 3 millions de votants ont accorde plus de voix au concurrent du president et que son taux d'avis favorable oscille entre 39.2 et 41 dans les jours les plus favorables face au taux de desapprobation, je ne sais pas moi, les Maths ce n'est pas mon truc vraiment, mais a vue de nez, l'equation me semble inexacte.

Obama qui voulait "interdire" Fox News ou des medias conservateurs??? 

Obama etait en conflit avec Fox News et a voulu a un moment precis, les interdire d'acces a une serie de conferences de presse, avec Kenneth Finberg. Je n'etais pas d'accord personnellement comme ne l'etaient pas la plupart des organes mediatiques malgre la virulence des attaques de Fox. Face a la menace de boycott par les organes de presse, Fox n'a pas ete bloque.
Il a meme lors d'un voyage refuse l'acces a 3 publications (pas Fox News) sur Air Force One, ce que Trump a fait avec le Washington Post entre autres.

Par contre Trump a bien effecivement interdit CNN, Politico, LA Times et le NY Times d'assister a une conference Off Camera. Fox s'en etait justement indigne.

Aujourd'hui il parle d'une une loi afin de poursuivre en justice les medias (NY Times et Washington Post evidemement) qui publieraient des articles negatifs et gagner ainsi "plein d'argent" . hummm...

Non seulement il faudrait qu'il prouve que les articles sont faux, mais aussi nuisibles a sa reputation (il reste encore quelque chose a sauver?) et uniquement ecrits dans l'intention de nuire.  
Cependant il manque comme a son habitude de reflechir avand de parler ou tweeter. il ne peut pas "changer la loi" car ce n'est pas une loi federale et la cour Supreme a bien statue sur le sujet.

Since the Supreme Court’s 1964 decision in New York Times v. Sullivan, the Supreme Court has placed constitutional limits on how states can define libel, notably by requiring public officials and, later, public figures to prove actual malice. That protection was needed, Justice William J. Brennan Jr. wrote, to vindicate a “profound national commitment to the principle that debate on public issues should be uninhibited, robust and wide-open.”

Un tour rapidissime sur la presse, jobs, fonction presidentielle etc..

Commencons par la Presse :

Trump n'aime pas la Presse et elle le lui rend bien. Grace a ses tweets, ses paroles malheureuses et son hyper sensibilite a toute critique de sa personne, elle est constamment en mode heures sup.  Il n'y a que Fox News et Breitbart qui ont grace a ses yeux. Ils l'encensent a tout va et il aime ca Trump!
Cet antagonisme a commence serieusement lors de l'inauguration, au sujet des "millions de personnes, la plus grande masse de gens de l'histoire". Il n'a jamais digere depuis...

Que dire d'un president qui n'a rien de mieux a faire que de planifier un prix pour recompenser les medias qui d'apres lui sont des fakeniouzes? Fox et Breitbart sont evidemment exclus de cette belle et grande initiative 

Cette idee a germe en Nov. 2017


Le grand prix devait etre annonce Lundi...


Puis Mercredi...


Entretemps il a "oublie". On a du lui dire que si un membre du staff participait a ce genre d'amusette, il serait en violation des regles d'ethique federale.  
Inutile de dire que la Presse ainsi que les late night shows s'en sont donne a coeur joie pour participer a l'evenement et qu'il s'etonne ensuite des reactions qu'il cree et alimente a lui tout seul sachant que chacun de ses mots est repris.

Cela dit, lui ou les membres de sa famille son entourage, surtout Ivanka, une autre nommee a un poste auquel elle ne connait rien, ne se rendent qu'aux invitations de Fox. Une facon comme une autre d'eviter des questions challengeantes et de rester en terr "amie".

En bref, les medias aussi bien que Trump jouissent d'une image negative quelque soit le cas. Trump ressortant tout de meme vainqueur dans le domaine du fake. 

Les fuites: Il ya toujours eu des fuites dans les administrations. Cela permet souvent de savoir vraiment ce qui se passe derriere certaines decisions, humeurs ou actions. Il est vrai qu'actuellement c'est une hemorragie rarement vue et vu le personnage et ses tendances erratiques, il ya de quoi faire. Le respect de la fonction presidentielle est en chute libre mais c'est parce que Trump n'en a aucun respect lui meme. Et ca ca passe mal.

Quant a moi, je m'adonne a Twitter depuis 2-3 mois. Quoi de plus agreable de commencer la journee avec un bon cafe et un bol de rire.

28 -

Perso, j'ai du mal à critiquer un gazier qui a le sens du rythme latino :

excellent  Eddie 

30 -

Merci Mesdames, je vous embrasse !

(Si vous pouviez me cliquer un J'aime (Like pour les francaouis)...)

C'est super de parler emplois impots etc et bien que je meprise Trump a 1000% toute nouvelle positive est bonne a prendre. Par contre et comme je le disais ailleurs, il faut aussi donner des informations completes ou complementaires pour l'exactitude des choses.

Alors les Bonus?  
Mais c'est tres bien pour ceux qui les ont recus mais on oublie de dire que Walmart a aussi donne un cadeau extraordinaire a 11.000 de leurs employes. La porte! Ben, il faut bien trouver des sous pour les bonus et les actionnaires...

At&T a vire a Noel et sans avis prealable 1000 personnes. Ah mais ils sonnent aussi un bonus tiens, et ils oublient de dire qu'ils veulent se mettre dans les graces de l'administration pour fusionner avec Warner...

Kimberley Clarke (Huggies, Kleenex, Kotex) a signifie du jour au lendemain leur conge a 6000 employes.

Macy's licencie a peu pres 6000 personnes

Carrier dont Trump s;etait vante d'avoir convaincu d'embaucher et de rester aux US, a licencie 600 emplyes et entrepris la construction d'une usine au Mexique.
Ford aussi qui "grace a moi" ne va pas ouvrir une usine au Mexique...Badaboom, et si, ils en construisent une.

Et gageons que les chiffres de l'emploi seront tout de meme "Les meilleurs qui aient jamais existe en Amerique"...

America First : C'est une evidence que chaque pays a son "Me First", mais  Mis a part les discours-testosterone qui font plaisir a sa base, j'attends de voir au dela des effets d'annonce. On sait tous que les prix de production aux US n'egaleront jamais les prix de production asiatiques. Et je ne suis pas sure que les Americains soient prets a payer ou meme s'ils peuvent s'offrir des achats a des prix multiplies par 5.

Par contre, ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'ocean de la discussion mais on attend que Trump lui meme et la First Lady de substitution, Ivanka, rapatrient toute la production de leurs marques aux USA.
Et la, j'ai un gos, gros gros doute que cela se fasse jamais.

Les bonnes paroles et les US (c'est pour les autres...) ne rentrent pas en ligne de compte si ca n'arrange pas les Trumps personnellement.