Ecologie...

Rappel du premier message :

Rien de bien neuf, mais un p'tit rappel ne peut nuire...

  */Vous n’êtes en rien un fils du peuple, vous êtes
                    issu de la bourgeoisie, ce qui explique, à défaut de
                    les excuser, vos manières de parvenu./*


                    *Votre père, Philippe Hulot a exploité une mine d’or
                    au Vénézuela avant de diriger une importante
                    fabrique de confiserie à Paris, puis un commerce de
                    plantes médicinales à Nice.Ducôté de votre mère vous
                    descendez de Georges Moulun, un industriel qui fera
                    fortune dans la construction des premiers barrages
                    hydroélectriques français, mais qui fit faillite
                    après la crise de 1929.*

                    *Grâce à l’émission « Ushuaïa », vous devenez une
                    célébrité : vous aimez vous faire mousser, et nous
                    avons droit, chaque semaine, à vos exploits
                    surmédiatisés: Zébulon en parachute, Tintin en
                    deltaplane, Superman en montgolfière, James Bond en
                    ULM…etc…etc…*

                    *En 1996, la « Fondation Nicolas-Hulot pour la
                    nature et l'homme » est reconnue d’utilité publique.
                    Depuis, les sponsors n'ont cessé de se multiplier.
                    Vos « partenaires fondateurs » sont EDF, l'Oréal,
                    TF1 et****Véolia. TF1 possède la marque « Ushuaïa »
                    dont vous recevez, sans travailler, de confortables
                    royalties.*

                    *En 2002, vous épousez dans le Lubéron - sorte de
                    parc national pour bobos de la « gauche-caviar » -
                    Florence Lasserre, fille d’un militant écologiste,
                    rencontrée à Chamonix.*

                    *En 2006, vous lancez le mensuel « Ushuaïa Magazine
                    » qui fera un bide.*

                    *En 2009, vous produisez un film « le syndrome du
                    Titanic » qui fera un flop.*

                    *En 2011, certain d’une confortable victoire, vous
                    candidatez aux primairesécologistes et vous
                    prenez…une mémorable claque devant Eva Joly, un
                    petit pot-à-tabac norvégien affublé des
                    lunettesrondes de Jacques Duclos. Rancunier, vous ne
                    pardonnerez jamais ce camouflet aux écolos.*

                    *Par la suite, vous avouez avoir voté pour Jean-Luc
                    Mélenchon, au premier****tour, le trouvant « plus
                    pédagogue » qu'Eva Joly. Au second tour votre choix
                    se porte sur François Hollande. Un choix assez
                    logique pour un écologiste-pastèque : vert à
                    l’extérieur et rose à l’intérieur.*

                    *Le 6 décembre 2012, juste renvoi d’ascenseur,
                    Hollande vous nomme « envoyéspécial pour la
                    protection de la planète ». C’est à ce titre que l
                    ’on vous retrouve dans la délégation qui
                    l’accompagne au Vatican en janvier****2014.*

                    *Claude Allègre, ancien ministre, vous a bien jugé
                    car il écrivait en 2009 : « Hulot est un imbécile
                    qui envoie les gens rouler à vélo et lui, fait
                    ses****affaires en hélicoptère… »*

                    *Et il ajoutait un peu plus tard dans son livre
                    «L’imposture climatique » être « effrayé par (votre)
                    méconnaissance de simples données de base
                    scientifiques et par (votre) inculture littéraire et
                    historique ».*
                    *Allègre est un scientifique, et, contrairement à
                    vous, il sait de quoi il parle.*

                    *En décembre 2015, on vous retrouve autour de la «
                    COP 21 » où vous partagez la vedette avec Laurent
                    Fabius et Ségolène Royal, la "folle dingue" du
                    Poitou : un beau trio de pieds nickelés !*

                    *En janvier 2016, vous n'écartez pas la possibilité
                    de vous présenter à l'élection présidentielle de
                    2017, mais… sans passer par une primaire : démocrate
                    en peau de lapin, vous n’avez pas encore digéré
                    votre gifle face à Eva Joly. Et puis, finalement,
                    vous vous déballonnez.*
                    *Avant les élections, on vous verra pérorer sur les
                    plateaux télé en déclarant, entre autres, avoir
                    refusé d’être ministre de l’écologie de Chirac, de
                    Sarkozy, de Hollande.*
                    *Vous dites également n’avoir aucune confiance
                    en****Macron .**Au**premier tour vous choisissez de
                    voter pour « Bilal Hamon, candidat du PS.*
                    *Pourquoi ce brusque retournement de veste****? Mais
                    vos attributions ministérielles flattent votre égo:
                    le climat, la pollution de l'air, l'énergie et
                    lestransports.*
                    *On vous donne également « la protection et la
                    valorisation de la nature etde la biodiversité » et
                    la conduite des négociations européennes et
                    internationales sur le climat.*
                    *Vous déclarez que vous mettrez votre démission dans
                    la balance si l’on venait à construire une piste
                    pour aéroplanes à ND des Landes*

                    *En juillet 2017, vous lancez une vaste fumisterie
                    appelée «plan climat» dans lequel la France s'engage
                    à arrêter toute production énergétique à partir du
                    charbon d'ici 2022 et, à supprimer les voitures
                    roulant à l'essence d'ici 2040.*

                    *Votre patrimoine, a été rendu public en décembre.
                    Vous êtes, parmi les millionnaires de ce
                    gouvernement, en seconde position avec un
                    patrimoine**évalué à plus de 7,2 millions d'EUR.
                    quatre résidences bien placées, mais surtout vous
                    déclarez posséder… neuf véhicules à moteur : un
                    bateau de 200 CV, une moto, six voitures, et un
                    scooter électrique .*

                    *Et vous osez inciter les Français à rouler à vélo !*

                    *Vous ne manquez pas de souffle !... et de "culot"
                    Nicolas*

Il y a 2 jours, j'avais parlé de la disparition des insectes due aux pesticides et à la circulation automobile.
Les sépales des fleurs des  rhododendrons sont également de grands collecteurs d'insectes car elles sont gluantes . Pourquoi ? Je n'en sais rien...Si  quelqu'un a une explication....

[size=21]Témoignage d’une agricultrice bio.[/size]
 
 ( + Etude sur le coût du démantèlement moyen d'une éolienne de 2 MW sans compter le socle en béton armé indestructible, à la charge du proprio du terrain, commune ou particulier)
  J’ai 35 ans, je suis agricultrice bio en Auvergne. Il y a deux ans, j’ai été contactée par une entreprise privée qui avait pour projet d’installer un parc d’éoliennes dans ma commune.
 
Je les ai reçus avec joie ! J’avais hâte de participer à un projet écologiste et d’apporter mon grain de sel à la fin du nucléaire.
 
- Première surprise : je m’attendais à rencontrer un représentant de l’État, ou de la préfecture pour ce genre de projet (l’énergie est, il me semble, le bien de tous et nous sommes tous concernés). En fait, il n’en était rien : c’était bien une entreprise privée financée par des fonds de pensions étrangers qui était chargée du projet.

 Un peu bizarre, mais, après m’être renseignée, je me suis aperçue que tous les projets étaient tenus par des sociétés privées qui prospectent un peu partout en France pour chercher des terrains où placer des éoliennes.
 Je pensais donc que cette société voulait m’acheter un bout de terrain, un peu comme un promoteur immobilier « du vert ».
- Deuxième surprise : la société envisageait effectivement d’implanter une éolienne chez moi, mais elle ne voulait « surtout pas » me déposséder de mes terres. Elle voulait seulement louer le terrain. Et cela, pour une somme absolument mirobolante : 30.000 euros par an pour deux éoliennes implantées.
Mes revenus actuels sont de 1.500 euros par mois, pensez-donc, ... 30.000 euros net par an et pendant 20 ans.
Pendant 20 ans... 30.000 qui tombent et je participe à l’écologie nationale. Un rêve.
La société a insisté pour que je signe « rapidement », car d’autres agriculteurs pouvaient être aussi intéressés. A 30.000 euros par an, je n’en doutais pas une seconde.


   Mais... je suis auvergnate, et par nature, méfiante, « ils veulent payer 75 fois le prix de la terre sans la posséder ? Ici ? Là où nos terres ne valent pas grand-chose ? Il y a un loup quelque part ».
   Alors j’ai cherché le loup. Et je l’ai trouvé en demandant un nouveau rendez-vous avec la société. Je leur ai demandé un contrat du bail. Et j’ai lu toutes les petites lignes.
 
 Et voici la question que je leur ai posée : au bout de 20 ans, que se passe-t-il ?
   Une réponse très floue : .... on ne sera plus là, car on revend nos implantations à des entreprises étrangères  (chinoises notamment). Mais comme la loi nous demande de prévoir le démantèlement de l’éolienne. Nous vous provisionnons 50.000 euros pour vos deux éoliennes.


   Parce, bien entendu, au bout de 20 ans, une éolienne, elle est en fin de course, foutue et il est stipulé de la démonter.
   Ah bon, alors j’ai fait venir plusieurs entreprises spécialisées dans le démantèlement des éoliennes.
Résultat : devis pour une éolienne (hauteur 80 mètres), le coût minimum est de 450.000 euros par éolienne. A charge du propriétaire du terrain.
Et s’il ne peut pas payer ? Comme il s’agit d’une éolienne industrielle, l’État se retourne contre le propriétaire, puis contre la commune.
   Je fais un rapide calcul : le projet d’ensemble de ma commune de 200 habitants comprend 7 éoliennes.
 Soit 450 000 x 7 = 3.150.000 de dette pour la commune.
C'est la faillite pour tous.
 Ensuite je me suis demandé pourquoi cette société voulait implanter des éoliennes dans un endroit où il y a si peu de vent.


 Réponses : en effet, il n’y a pas assez de vent, mais nous allons construire des éoliennes beaucoup plus hautes ... 80 mètres de haut. 
 Fort bien. Pour des éoliennes qui ne tourneront que 25 % du temps, c'est pas très rentable...
Mais, comment se fait-il que des fonds de pension s’intéressent tant à l’éolien en France ?


 Tout simple ! En France, une loi exige que l’énergie verte des éoliennes soit achetée en priorité deux fois le prix des autres énergies (l’hydraulique, qui est pourtant totalement vert, n’a pas ce privilège !). Donc, c’est intéressant pour les investisseurs étrangers, sans doute en pleine complicité avec notre gouvernement.. Car, qui paye cette différence ? ... C'EST NOUS !
Regardez bien votre facture EDF, il y a une petite ligne qui indique que nous « participons au développement de l’énergie verte ».
  En fait, nous finançons des actionnaires étrangers.
 Ah oui ! Je ne vous ai pas tout dit ! Cette énergie est essentiellement destinée à être exportée. Donc pas du tout destinée à faire fermer les centrales nucléaires.
 Ça, les actionnaires s’en fichent totalement. Moi pas.
Le développement de l’éolien en France va coûter 75 milliards d’Euros financés par nous-même pour détruire nos paysages, notre tourisme, la valeur de nos biens immobiliers et nos parcelles cultivables.


  Avec cet argent, l’état pourrait redistribuer à chaque français une part pour isoler dignement son logement. Nous pourrions ainsi fermer 18 réacteurs nucléaires. Mais ça, ça ne rapporterait rien aux actionnaires.

Sous couvert de « vert », on nous prend pour des .. Une fois de plus ..

Y'a certainement du vrai, on n'a jamais vu une entreprise privée  mettre l'honnêteté avant l'appât du gain....

102 -

Concernant les implantations et les démantèlements de parcs éoliens, je ne vais pas vous faire un numéro de juriste, mais sachez qu'un arsenal de textes spécifiques fixent les règles dans ce domaine et il en ressort que c'est l'industriel installateur qui doit tout prendre à sa charge, pas l'agriculteur possédant le terrain. 

Selon Hoaxbuster, le texte de l'agricultrice anonyme fleure l'enfumage.

J'ai trouvé une réaction plutôt enjouée d'un chercheur d'une unité de l'Inserm qui publie ceci sur son bloc-notes :

"J.F. Launay Chercheur Unité Inserm U1077  janvier 2019


Si les éoliennes  sont mues par le  vent,  les anti-éoliens n’hésitent pas eux à brasser du vent contre ces éoliennes. Ainsi ai-je pu lire sur fessebouc un « témoignage d’une agricultrice bio ».


Déjà l’intro - « un truc à lire jusqu’au bout » - et la ligne finale – « Faites circuler » -sentent bon le classique « on nous cache tout, on nous dit rien » des hoax.  Et le titre ne cache pas lui le but du poulet : « Eoliennes : une escroquerie verte organisée ». Quant à l’illustration, elle nous dévoile les dangers imparables de l’éolien.


Eolien et hoax

Cette terrifiante image semble avoir été prise en... Australie


Or donc notre agricultrice bio est sollicitée pour une implantation d’éoliennes. Et figurez-vous qu’elle s’attendait « à rencontrer un représentant de l’Etat, ou de la préfecture » pour ce projet ! Surprise donc que ce soit « une entreprise privée financée par des fonds de pension étrangers ».  De diaboliques fonds de pension, dits fonds vautours !


Mais généreux apparemment puisque ladite entreprise propose de lui louer du terrain pour deux éoliennes 30 000 €/an et ça pendant 20 ans. Mais la fermière est non seulement bio mais auvergnate, donc méfiante : elle demande conseil à sa grand-mère qui, avec le bon sens paysan qui caractérise les ancêtres de nos campagnes, lui dit : « ils veulent payer 75 fois le prix de la terre sans la posséder ? ici ? Là où nos terres ne valent pas grand-chose ? … Il y a un loup quelque part. ».


Le loup est d’autant plus gros que « cette société voulait implanter des éoliennes dans un endroit où il y a si peu de vent. » Eh oui ! sont-ils couillons ! Certes ils prévoient d’en implanter de 200 m de haut (les plus hautes prévues en France seront de 196 m : hauteur de pale incluse). Mais, même si, de fait, l’éolien a des prix d’achat garantis (pour s’y retrouver d’ailleurs dans les prix d’achat de l’électricité de différentes sources – éolien, hydraulique, solaire, etc. – c’est coton), on ne voit pas pourquoi des sociétés, fussent-elles financées par l’étranger, iraient s’implanter dans un endroit peu venteux, obligeant à des constructions gigantesques donc coûteuses ?


Mais où est donc le fameux « loup » ?


Une éolienne ayant une durée de vie de 20 ans, la société se débine et du coup, c’est notre pauvre agricultrice bio qui se retrouve avec deux éoliennes obsolètes, aussi haute que la tour Montparnasse, sur les bras. Et pour la démonter, elle lance un 450 000 € la bête, pardon l’éolienne. D’où sort ce chiffre ?


Sauf que ce n’est pas au propriétaire du terrain, mais à celui des éoliennes de démonter l’installation et même de remettre le terrain en état en fin d’exploitation. Il doit provisionner un compte dans ce but. Et le coût du démontage est en partie récupéré par le recyclage.


Donc on a bien à faire à un bon vieil hoax garanti grand teint, avec même cette colossale astuce : la dame veut rester anonyme car elle craint les représailles de voisins intéressés, eux, par le pactole et elle aurait même reçu des propositions de compensations pour prix de son silence par des sociétés de l’éolien !


Eolien et hoax





Et cerise sur le gâteau, si l’on peut dire, figurez-vous que « cette énergie est essentiellement destinée à être exportée ». Elle ignore apparemment qu’alors qu’en Espagne plus de 16 % de l’électricité vient du vent, en France on est à un peu plus de 4%. Et ne parlons pas du Danemark à 40 % ! Et si, globalement, la France est de fait exportatrice d’électricité, la faible production éolienne entre dans le circuit global.


Il se peut que l’éolien ne soit pas la panacée. J’ai même lu un article qui expliquait qu’en coûts environnementaux – béton, acier, etc.  – le nucléaire, déchets stockés compris, serait plus économique que l’éolien ! Mais vu la faible implantation en France – l’éolien marin reste encore à l’état de projet depuis une bonne dizaine d’années  - le vent sert donc surtout à être brassé dans des débats sans fin (et aussi dans d’interminables procédures judiciaires)."

------------------
Versé au débat, mais j'ai vu que le texte de l'agricultrice auvergnate était cité auprès du commissaire enquêteur public par des opposants à un projet d'implantation d'éoliennes à St-Claude dans le Jura !!

Cher Eddie, vous avez remarqué que j'ai pris quelques précautions en précisant que je n'avais pas vérifié l'info et que tout n'était certainement pas vrai ( hypocritement,  je comptais sur vous pour approfondir...  )


Ceci dit, l'éolien : je ne le sens pas !

104 -

Kalawasa a écrit:Cher Eddie, vous avez remarqué que j'ai pris quelques précautions en précisant que je n'avais pas vérifié l'info et que tout n'était certainement pas vrai ( hypocritement,  je comptais sur vous pour approfondir...  )


Ceci dit, l'éolien : je ne le sens pas !

Et moi, Cher Kalawasa, j'ai hypocritement fait semblant de ne pas vous avoir compris... 

J'ai trouvé un défenseur de l'éolien, je livre son billet ici :

"LA TRIBUNE
Énergie éolienne : halte aux caricatures !
 Par Geoffroy de Clisson  |  13/11/2018, 17:52  |  1911  mots
     
Le pamphlet contre l'énergie éolienne de Pierre Dumont et Denis de Kergorlay "Éoliennes : chroniques d'un naufrage annoncé" (éditions François Bourin) a reçu un bon accueil dans la presse. Pourtant il caricature son sujet. Les enjeux de la transition énergétique, qui sont multiples et doivent être traités avec un minimum de probité intellectuelle, méritent mieux. Par Geoffroy de Clisson, président de l'Institut Walden pour la Transition énergétique.


Depuis quelques semaines, une partie de la presse relaye avec intérêt les thèses d'un livre présenté comme « accablant », dans lequel Pierre Dumont et Denis de Kergorlay dénoncent la multiplication des éoliennes qui « défigurent nos paysages et plombent notre économie ». Les auteurs reprochent aux pouvoirs publics leur « faiblesse coupable » et dénoncent avec vigueur le cynisme du « lobby éolien ». Nous trouvons dans la presse écrite de larges extraits de ce « réquisitoire à lire d'urgence » tant il brille, lit-on, par « la rigueur de sa logique » et par ses « enchaînements implacables ».


Nous réagissons d'abord sur le fond du livre de Pierre Dumont et Denis de Kergorlay, si tant est que nous puissions parler de fond tant les arguments avancés par les deux auteurs sont de la banale platitude que nous laissait craindre un titre sans nuance : Eoliennes, chronique d'un naufrage annoncé.


Comme trop souvent, malheureusement, dans les ouvrages qui tentent d'emporter l'adhésion en pariant sur l'indignation du lecteur, la partialité des auteurs se dissimule péniblement derrière une logique argumentative qui relève la plupart du temps de la pure improvisation scientifique. L'argumentation s'articule de la manière suivante : (i) les éoliennes sont une atteinte grave au paysage et à la préservation du patrimoine français, (ii) leur implantation procède d'une logique arbitraire (si ce n'est délibérément destructrice du paysage) et anti-démocratique (iii) la colère gronde et l'opposition des riverains monte, (iv) les éoliennes sont des aberrations techniques et économiques (v) leur développement sur le territoire français est dû au très puissant lobby éolien qui influence le gouvernement et corrompt les élus.


Convenons en préambule que la question de l'esthétique des éoliennes et de leur intégration dans le paysage mérite d'être débattue. Le problème, cependant, ne s'applique pas uniquement aux éoliennes mais aux infrastructures en général : routes, ponts, antennes, pilonnes, centrales électriques... Il est vrai, toutefois, que les éoliennes dépassent aujourd'hui souvent les 150 mètres de hauteur et sont par conséquent visibles à plusieurs kilomètres à la ronde. Il ne s'agit donc pas ici d'écarter la question de leur intégration dans le paysage mais, au moins faut-il signaler qu'en la matière, des progrès significatifs ont été fait depuis les débuts de l'éolien. De fait, Pierre Dumont et Denis de Kergorlay se gardent bien de signaler, par exemple, que les éoliennes situées sur « les belles falaises calcaires du pays de Caux si chère à Maupassant » ont été développées et mises en service en 2006 par EDF - qu'on ne peut soupçonner d'appartenir aux lobbys éoliens‒ dans un contexte où l'éolien, alors très peu développé en France, ne faisait pas encore l'objet d'une réglementation très stricte des services de l'Etat. Rappelons que le processus de développement d'un projet éolien mobilise les riverains et les élus locaux pendant plusieurs années, fait l'objet d'une enquête publique, nécessite l'accord des autorités environnementales et la consultation de plusieurs commissions paysagères (commission départementale nature paysages et sites, architectes et bâtiments de France, commission régionale du patrimoine et de l'architecture...). Le développement d'un projet éolien s'étale aujourd'hui en moyenne sur plus de dix années en France, contre environ quatre ans en Allemagne. Par ailleurs, moins de 10 % du territoire français est éligible aux critères d'implantation de l'éolien terrestre. On est donc bien loin de la profusion anarchique que dénoncent Pierre Dumont et Denis de Kergorlay. On s'interroge d'ailleurs sur la probité intellectuelle des auteurs lorsque, faisant preuve d'une indignation à géométrie variable, ils dénoncent le massacre paysager que constituent selon eux les parcs éoliens d'Honfleur et de la Veulettes-sur-Mer, en omettant de mentionner la présence quelques kilomètres plus loin de la centrale nucléaire de Paluel, qui surplombe ces mêmes falaises « sauvages ».


Faire « gronder la colère »


L'objectif, on l'aura compris, est de susciter le mécontentement, de faire « gronder la colère », celles des riverains, d'abord, qui, à en croire les auteurs, manifestent une opposition croissante contre les éoliennes qui « menacent leur environnement et leur santé », mais aussi celles de Français en général, « révoltés par le saccage de leurs paysages et le gaspillage des deniers publics ». Rien, malheureusement, ne vient étayer ce discours. En 2016, un sondage Ifop commandé par la France Energie Eolienne indiquait que 75 % des riverains et 77 % des Français avaient une image positive de l'éolien. En 2018, dans un sondage Harris interactive également commandé par la FEE, nous apprenons encore que 80 % des riverains et 73 % des Français ont une bonne image de l'énergie éolienne. On arguera peut-être que ces études, commandées par un syndicat professionnel éolien n'ont aucune valeur. A supposer que ce soit le cas, cela n'autorise pas pour autant les détracteurs de l'éoliens à affirmer l'inverse de ce qu'elles démontrent.


Intéressons-nous désormais à la partie « technique » de l'analyse. L'éolien est, selon Pierre Dumont et Denis de Kergorlay une aberration économique, couteuse et inefficace. Ainsi déclarent-ils par exemple que l'éolien terrestre produit une électricité à 82 €/MWh, soit deux fois le coût de production du nucléaire amorti. Signalons d'emblée que la Cour des Comptes, qui n'est pas connue pour sa partialité, estime en 2016 que le coût réel de l'énergie nucléaire se situe aux alentours de 60 €/MWh pour le nucléaire amorti, cette estimation ne tenant que très partiellement compte des coûts de démantèlement (dont personne aujourd'hui, pas même EDF, n'est capable d'estimer le montant) et des coûts de traitements de la filière déchets. Signalons encore que le parc nucléaire français est vieillissant et qu'en dépit des prolongations successives de la durée de vie des réacteurs, des tranches entières finiront par sortir du mix énergétique français pour obsolescence dans les dix à vingt prochaines années. En dépit de l'amélioration continue de l'efficacité énergétique des bâtiments et du développement concomitant des réseaux intelligents, ces tranches devront être remplacées par d'autres capacités de production, nucléaires, renouvelables ou fossiles. Aujourd'hui, les nouvelles centrales nucléaires développées par EDF (Flamanville en France, Hinkley Point en Angleterre, Olkiluotto en Finlande) accusent près de dix ans de retard (Flamanville et Olkiluotto), ont couté en moyenne près de trois fois leur budget initial et produiront une électricité dont le coût de revient sera supérieur à 120 €/MWh, soit près de deux fois le tarif moyen de l'éolien terrestre lors du dernier appel d'offres (65,4 €/MWh). Certes, dans un scénario 100 % renouvelable il faudrait, pour répondre à l'intermittence des énergies renouvelables, prévoir des capacités de stockage. Le coût au MW de ces capacités cependant s'effondre en suivant un rythme comparable à celui de l'effondrement des coûts de production de l'énergie solaire durant ces dix dernières années (le coût moyen de l'énergie solaire au sol supérieur à 300 €/MWh il y a 10 ans était de 52,1 €/MWh lors du dernier appel d'offres). L'énergie éolienne est donc très loin d'être une « aberration économique » défendue par quelques illuminés écologistes dogmatiques et relève d'un choix stratégique de politique énergétique dont les objectifs sont actuellement débattus dans le cadre de la programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE). Quant à l'argument « choc » selon lequel l'éolien ne produirait en moyenne qu'à 24 % de sa capacité, il doit être mis en perspective avec les 12,5 % du solaire photovoltaïque (qui n'a pas l'air de déranger les auteurs) ou encore avec les 30 % d'efficacité électrique du cycle nucléaire ou des centrales au gaz. De fait, près des deux tiers de l'énergie produite par une centrale nucléaire est perdue. La pertinence économique des énergies doit être mesurée par leur coût global de production et non par la comparaison entre leur production effective et leur capacité ou à l'efficacité énergétique de leur cycle.


Que faire du risque sanitaire?


Admettons. Mais alors que faire du risque sanitaire ? Les éoliennes, nous assure-t-on sont dangereuses pour la santé. On compare d'ailleurs volontiers, en l'absence de toute étude sérieuse sur le sujet, leur supposée nocivité à celle du tabac ou des OGM. Certes, 7 % des riverains se disent gênés par le bruit des éoliennes, mais là encore, des progrès ont été faits et les bridages acoustiques deviennent de plus en plus systématiques. Selon un arrêté de 2011, les éoliennes ne doivent pas rajouter au bruit ambiant si ce dernier est supérieur à 35 décibels (dB), plus de 5 dB le jour et 3 dB la nuit, à une distance de 500 mètres. Aujourd'hui, une éolienne à distance minimum obligatoire d'une habitation produit environ 30 dB ce qui équivaut au bruit existant dans une chambre à coucher.  [Il ne doit pas y régner une ambiance folichonne...  ]


Enfin vient l'argument financier, celui qui souvent s'intègre dans une théorie plus générale du complot. L'énergie éolienne, affirme-t-on d'un ton péremptoire, « donne lieu à des montages financiers souvent opaques qui ne profitent qu'à un petit nombre d'initiés ». Voilà qui assurément aiguise notre curiosité. Des montages financiers opaques ? Des dessous de table ? Un nouveau terrain de pétanque pour la mairie ? Une salle des fêtes flambant neuve ? Et tout ça sur le dos des Français qui, nous dit-on, supportent le coût de cette politique irresponsable « par leurs impôts et par les taxes perçues sur les factures d'électricité » ? Que les Français se rassurent, ils payeront aussi le prix du démantèlement des centrales nucléaires, et fort cher. Cela n'aura rien à voir avec le « lobby » éolien dont l'influence, au même titre que celle du « lobby » solaire, est au demeurant très exagérée. Cette dénonciation très virulente, pour ne pas dire outrancière de ces « lobbys » (qui sont en réalité des syndicats professionnels), est d'ailleurs curieuse de la part de Denis de Kergorlay, président du Cercle de l'Union de l'interalliée, club parisien très fermé dans lequel on retrouve notamment les dirigeants de la plupart des grandes entreprises françaises et des personnalités politiques de premier plan. Nul doute, par conséquent, que le Comte de Kergorlay s'y connaisse en lobby.


Entendons-nous bien, il ne s'agit pas ici de faire le procès de l'énergie nucléaire ou d'opposer les énergies les unes aux autres. Nous sommes aujourd'hui engagés dans un processus de transition dont les enjeux sont multiples et complexes et qui ne peuvent en tout état de cause se réduire aux visions caricaturales et aux contre-vérités relayées par le livre de Pierre Dumont et Denis de Kergorlay. Qu'une certaine presse se fasse l'écho de ce genre d'ouvrage sans aucune précaution oratoire ni recul critique doit nous interpeller et nous inquiéter. La transition énergétique est un sujet trop important pour être abandonné aux querelles idéologiques et aux conceptions féodales de l'aménagement du territoire. Les enjeux de la transition énergétique sont multiples et doivent être traités avec l'objectivité et la probité intellectuelle dont nous sommes collectivement capables. Nous espérons que la France sera à la hauteur de ce défi !"

--------------------------
De toutes les manières, si ça doit se faire ça se fera, mais avé une ou deux guerres de retard dans le Francaouireich, mais comme nous sommes les meilleurs du monde en tout, nous nous en foutons allègrement. Les générations futures paieront nos khônneries.

Je pensais que l'éolien chez le particulier avait un certain avenir, mais....

Inventrice de l’arbre à vent, une vraie technologie de rupture dans l’éolien urbain, la société bretonne New Wind n’a pas pu éviter la liquidation en dépit du soutien d’Arnaud Montebourg. L’ancien ministre de l’Economie et du Redressement productif y a investi à titre personnel et a assuré la présidence du conseil de surveillance jusqu’en octobre 2016.

106 -

Kalawasa a écrit:Je pensais que l'éolien chez le particulier avait un certain avenir, mais....

Inventrice de l’arbre à vent, une vraie technologie de rupture dans l’éolien urbain, la société bretonne New Wind n’a pas pu éviter la liquidation en dépit du soutien d’Arnaud Montebourg. L’ancien ministre de l’Economie et du Redressement productif y a investi à titre personnel et a assuré la présidence du conseil de surveillance jusqu’en octobre 2016.

Finalement il aura réussit la partie de son job de ministre consacré au Redressement puisque la société dont il fut président du conseil de surveillance va être redressée. Une vocation assumée au-delà de son mandat ministériel. Bravo Arnaud (good), toujours in the wind !.

Encore une très belle, extraordinaire, géniale réalisation du génie français  (càd de nos énarques  !)

rendue possible par le nouveau dogme totalitariste de l'amour inconditionné de la Nature … La pire de toutes les religions

104 -

Kalawasa a écrit:Encore une très belle, extraordinaire, géniale réalisation du génie français  (càd de nos énarques  !)

On peut dire qu'ils sont tombés dans le panneau. Remarquez, il est normal que les estrangers pensent à leur corps défendant que les mecs du pays du Roi Soleil en connaissent un rayon sur la question !

...et voilà le résultat de cette magnifique initiative boboïsante qui est en train de faire crever les gens de faim et de soif, mais toujours sans électricité !
  ( les panneaux sont cassés à coups de marteau ! )

Kalawasa a écrit:Encore une très belle, extraordinaire, géniale réalisation du génie français  (càd de nos énarques  !)

Vous avez suivi le reportage ?
S'il ne raconte pas de galéjades, ce ne sont pas les français qui sont en cause mais les autorités indiennes. Car enfin, ils connaissent leur territoire, mentent sciemment à leur population. les agriculteurs lésés ne payent pas de taxes à la France mais l'Inde, pour se faire voler l'eau et subir des coupures d'électricité.

Les français disent bien qu'ils n'ont pas un rôle d'encadrement ...

Ah oui, mais l'opération de com est bien française !

Kalawasa a écrit:Ah oui, mais l'opération de com est bien française !

Ah, si vous voulez dire par là que tous ces braves gens exagèrent beaucoup, qu'il reste de l'eau pour tout le monde et que les panneaux remplissent leur office, alors, c'est bien de l'enfumage à la française (ni vu ni connu, ch't'embrouille ).


Mab

Enorme surenchère de tous les partis dans le greewashing avant les élections européennes, mais mon choix est fait : ce sera Manu, le seul qui se donne à fond pour sauver la planète !

on se demande pour quelles raisons Hulot a démissionné  puisque tout le monde est pour l'écologie, le bien de la planète   et patati et patata    

Seuls les + de 50 ans peuvent comprendre !

A la caisse d'un supermarché, une vieille dame choisit un sac en plastique pour ranger ses achats.

La caissière lui reproche de ne pas se mettre à l'écologie et lui dit :
" Votre génération ne comprend tout simplement pas le mouvement écologique. Seuls les jeunes vont payer pour la vieille génération qui a gaspillé toutes les ressources !"

 La vieille femme s'excuse auprès de la caissière et explique : 
"Je suis désolée, il n'y avait pas de mouvement écologiste de mon temps." 
 
Alors qu'elle quitte la caisse, la mine déconfite, la caissière ajoute :
"Ce sont des gens comme vous qui ont ruiné toutes les ressources à nos dépens. C'est vrai, vous ne considériez absolument pas la protection de l'environnement dans votre temps.

 Alors, un peu énervée, la vieille dame fait observer :

"A cette époque on retournait les bouteilles de verre. Le magasin les renvoyait à l'usine pour être lavées, stérilisées et remplies à nouveau. Les bouteilles étaient recyclées, mais on ne connaissait pas le mouvement écologique."

Elle ajoute :

"De mon temps, on montait l'escalier à pied : on n'avait pas d'escaliers roulants et peu d'ascenseurs.
On ne prenait pas sa voiture à chaque fois qu'il fallait se déplacer de deux rues,on marchait jusqu'à l'épicerie du coin.

Mais, c'est vrai, on ne connaissait pas le mouvement écologiste.


On ne connaissait pas les couches jetables : on lavait les couches des bébés.
On faisait sécher les vêtements dehors sur une corde.
On avait un réveil qu'on remontait le soir.
Dans la cuisine, on s'activait pour préparer les repas ; on ne disposait pas de tous ces gadgets électriques spécialisés pour tout préparer sans efforts et qui bouffent des watts autant qu'EDF en produit.
Quand on emballait des éléments fragiles à envoyer par la poste, on utilisait comme rembourrage du papier journal ou de la ouate, dans des boites ayant déjà servi, pas des bulles en mousse de polystyrène ou en plastique.
On n'avait pas de tondeuses à essence autopropulsées ou auto-portées : on utilisait l'huile de coude pour tondre le gazon.
On travaillait physiquement ; on n'avait pas besoin d'aller dans un club de gym pour courir sur des tapis roulants qui fonctionnent à l'électricité.

Mais, c'est vrai, on ne connaissait pas le mouvement écologiste.


On buvait de l'eau à la fontaine quand on avait soif.
On n'utilisait pas de tasses ou de bouteilles en plastique à jeter.
On remplissait les stylos dans une bouteille d'encre au lieu d'acheter un nouveau stylo.
On remplaçait les lames de rasoir au lieu de jeter le rasoir entier après quelques utilisations.

Mais, c'est vrai, on ne connaissait pas le mouvement écologiste.


 Les gens prenaient le bus, le métro, le train et les enfants se rendaient à l'école à vélo ou à pied au lieu d'utiliser la voiture familiale et maman comme un service de taxi 24 H sur 24.
Les enfants gardaient le même cartable durant plusieurs années, les cahiers continuaient d'une année sur l'autre, les crayons de couleurs, gommes, taille-crayons et autres accessoires duraient tant qu'ils pouvaient, pas un cartable tous les ans et des cahiers jetés fin juin, de nouveaux crayons et gommes avec un nouveau slogan à chaque rentrée.

Mais, c'est vrai, on ne connaissait pas le mouvement écologique !


On n'avait qu'une prise de courant par pièce, et pas de bande multiprises pour alimenter toute la panoplie des accessoires électriques indispensables aux jeunes d'aujourd'hui.

ALORS VIENS PAS ME FAIRE CHIER AVEC TON MOUVEMENT ECOLOGISTE !


 Tout ce qu'on regrette, c'est de ne pas avoir eu assez tôt la pilule, pour éviter d'engendrer la génération des jeunes cons comme vous, qui s'imagine avoir tout  inventé, à commencer par le travail, qui ne savent pas écrire 10 lignes sans faire 20 fautes d'orthographe, qui n'ont jamais ouvert un bouquin autre que des bandes dessinées, qui ne savent pas qui a écrit le Boléro de Ravel… (pensent même que c'est un grand couturier), qui ne savent pas mieux où passe le Danube quand on leur propose Vienne ou Athènes, etc. mais qui croient tout de même pouvoir donner des leçons aux autres, du haut de leur ignorance crasse !  

MERDE à la fin ! "

  

On buvait de l'eau à la fontaine quand on avait soif.

Dans mon quartier en 1980 il y avait un bassin avec une fontaine où tous le monde pouvait se servir, remplir des arrosoirs , un lavoir dont le trop plein servait à arroser des jardins ...
Puis cela c'est arrêté dans l’indifférence générale , mais c'est que quelques années plus tard que j'ai eu l'explication! La source a été détourné pour augmenté le débit de la rivière pour avoir des subventions ( région , Europe ) pour faire un plan d'eau pour les touristes...

Un jour l'eau a eu un gout de javel , on avait interconnecté le réseau de mon quartier avec l'eau du Rhône

La gestion de l'eau à été attribué à la SAUR , puis à Véolia , puis à la Saur ...J'ai pas trop compris l'intérêt , mais sans doute y en avait il un ! cela n' a pas suscité un grand débat démocratique , il y a qu'une liste au municipales. La rue que j'habite porte le nom du maire des années 60 , c'est son fils maire à son tour qui l' a rebaptisé quand son père est décédé ... il n'avait pas de fils , mais une fille et c'est son beau fils qui est devenu maire , et qui achève son 5éme mandat ...

Donc on buvait l'eau à la fontaine quand on avait soif , et aujourd'hui de l'eau en bouteille ... et dans cette transition il y a quelques gagnants : des intérêts privés au détriment de l’intérêt général!

119 -

[quote="Younes Terre"]

(...)

La gestion de l'eau à été attribué à la SAUR , puis à Véolia , puis à la Saur ...J'ai pas trop compris l'intérêt , mais sans doute y en avait il un ! (...) 

Véolia est l'héritière  de la société fermière La Compagnie Générale des Eaux, torpillée par le polytechnicien énarque Jean-Marie Messier (successeur de Guy Dejouany X-Pont&Chaussées : 1976 - 1996) qui l'a débaptisée en Vivendi en 1998 et qui s'était lancé par des OPA délirantes dans le domaine du multimédia avant de ruiner les actionnaires, dont votre serviteur. Aujourd'hui, l'activité historique de la CGE est continuée par Véolia Environnement. (NB : la CGE a dû faire face à une affaire judiciaire pour financement occulte du Parti Communiste français)

La Société d’Aménagement Urbain et Rural (fondée en 1933 à Angoulême) est le troisième opérateur francaoui de gestion publique des eaux et de l'assainissement derrière Véolia et Suez.
SAUR fut un temps filiale de Bouyghes. Elle a connu bien des péripéties financières dont une quasi faillite. Ses principaux actionnaires sont des banques francaouies BNP et BPCE, mais en juillet 2018 le fonds suédois EQT de la famille Wallenberg s'est rendu acquéreur de 70 % des titres de SAUR.

Le responsable du dévoiement de votre fontaine pourrait être le maire Amédée Imbert qui a fondé le Syndicat des eaux du Bassin de Privas et la Zone du Lac.

Tenez Cher Younes Terre, une vidéo pour vous arracher des larmes de nostalgie, vous y verrez le maire Pierre-Marie Chaix, un brave homme:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou si votre  fureteur peut lire les "embed"
<iframe width='100%' height='100%' frameborder='0' marginheight ='0' marginwidth='0' scrolling ='no' src='https://player.ina.fr/player/embed/LXC9705163533/1/1b0bd203fbcd702f9bc9b10ac3d0fc21/wide/1' allow ='fullscreen,autoplay'></iframe>

La voracité des multinationales est un problème crucial concernant la gestion de l'eau, car elles savent qu'il y a un pognon de dingue à se faire avec l'or bleu . 

J'avais déjà posté un article sur ce sujet en citant l'exemple de mon patelin qui est alimenté en eau de sources que nous avons captées il y a 110 ans . Cette eau est non traitée, d'une pureté absolue comme le prouvent les analyses régulières d'un organisme officiel !
Tout le monde est vent debout contre une main-mise d'une multinationale gérée par des actionnaires inconnus sur un besoin absolument vital !

Younes, avant la solution finale, je te propose un coup de semonce un peu plus soft...

Younes Terre a écrit:

MAGNIFIQUE ! On ne peut mieux illustrer la vérité du mouvement écolo … Un nouveau panthéisme totalitariste et ultra violent ...
Et en plus ils sont assez cons pour en faire l'aveu public (le RN est plus subtil à ce jeu là)...

Je vais montrer ça à mes enfants : les dessins ça leur parle plus que les longs discours

500 milliards, c’est le nombre impressionnant de bouteilles plastique qui pourraient être vendues chaque année dans le monde, dès 2021, si rien ne change.
Les chiffres du rapport Euromonitor International sur la tendance globale des emballages que publie le quotidien britannique The Guardian, sont assez effarants. Chaque minute dans le monde, ce ne sont pas moins d’un million de bouteilles plastiques qui sont vendues. Un chiffre qui devrait croître de 20% d’ici la fin de la décennie.

[size=34]L’élargissement du « à emporter »[/size]

Il faut dire que la demande augmente rapidement. En 2016, par exemple, le nombre de bouteilles en plastique vendues dans le monde s’élevait à 480 milliards. Dix ans plus tôt, leur nombre était de 300 milliards.

[size=34]Trop peu de recyclage[/size]

Une consommation de plastique d’autant plus alarmante qu’une part très minime de ces bouteilles finissent par être recyclées. La très vaste majorité échoue dans les océans du monde ou dans des décharges, souvent à ciel ouvert. Ainsi, « moins de 7% des bouteilles en plastique achetées en 2016 ont été collectées et transformée en de nouvelles bouteilles », indique le rapport.
Par ailleurs, les auteurs estiment qu’entre 5 millions et 13 millions de tonnes de plastique se déversent chaque année dans les océans. La part concernant les seules bouteilles n’est toutefois pas précisée. Il n’empêche, selon la Fondation Ellen MacArthur, d’ici 2050, il y aura plus de plastique que de poissons dans les mers du monde.