Un peu de philo avant de dormir ? Je sais, ça aide !

La duplicité :

L'hypocrisie est particulièrement difficile à définir car elle met en scène un comportement qui oscille entre la tromperie et la transparence. Ainsi, l'hypocrite brouille les pistes, manipule,  bafoue les normes sociales. Et c'est d'ailleurs pour cette raison que l'hypocrisie est bien plus méprisée que les tords qu'elle cherche à dissimuler.
A ce sujet, La Rochefoucauld définissait l'hypocrisie comme l'hommage que le vice rend à la vertu.

Existe-t-il plusieurs formes d'hypocrisie?

Il existe en effet différentes types d'hypocrisie. Plus précisément, on peut relever quatre grandes formes d'hypocrisie:

• L'hypocrisie de vitrine: c'est la forme la plus classique. Elle consiste faire semblant d'être plus vertueux qu'on ne l'est.
  
• L'hypocrisie moralisante: il s'agit de faire des reproches moraux alors que notre propre moralité est contestable.
  
• L'hypocrisie à sens unique: elle consiste à émettre des exigences que l'on est soi-même incapable de suivre.
  
• L'hypocrisie de complaisance: il s'agit de respecter les grands principes, mais seulement lorsque cela ne demande pas trop d'efforts.
  

De façon générale, l'hypocrite tend à exploiter ces quatre sortes d'attitude, plutôt qu'une seule ; le principe étant d'en faire ni trop, ni trop peu.
En effet, si l'hypocrite en fait trop, c'est-à-dire que s'il ne prend jamais le moindre risque d'être démasqué, alors l'hypocrite devient réellement vertueux et l'hypocrisie disparaît. Au contraire, si l'hypocrite n'en fait pas assez, c'est-à-dire que s'il se dévoile d'emblée, alors la tromperie devient totalement visible et la tentative de la dissimuler disparaît. De fait, l'hypocrisie n'existe plus. Ainsi, pour exister, l'hypocrisie doit nécessairement se situer entre ces deux écueils.

Mais comment se préserver des hypocrites?

Ce protéger des hypocrites est une affaire de confiance et de méfiance. En effet, l'équilibre entre la confiance et la méfiance détermine la qualité des interactions sociales. Aussi, si la confiance est risquée car rien ne permet de garantir qu'elle sera honorée, la méfiance s'avère tout aussi risquée car elle exclut des informations et des ressources précieuses.
Ainsi, il s'agit de rester vigilant en évaluant la crédibilité des informations reçues. Cette vigilance se focalise sur quatre points principaux:

• le contenu du message
  
• la logique interne de l'information
  
• la réputation de l'auteur
  
• le contexte dans lequel le message est exprimé
  

Aussi, l'efficacité de cet ensemble de mécanismes cognitifs qui sous-tendent la vigilance varie d'un individu à l'autre, voire chez un même individu selon les circonstances. C'est pourquoi les chercheurs nomment ce processus complexe la vigilance épistémique.

Carnets psycho

Alande, passionné

Très beau sujet ...
Dans l'islam c'est la pire des attitudes...rien n'est pire que l'hypocrisie...
L'angoisse pour moi c'est de me demander si je n'en suis pas un ...car on est tous plus ou moins lâche , donc hypocrite...
Si en théorie l'amour est le fondement du christianisme, la sincérité devrait être celui de l'islam.
Dans le soufisme on attache une importance particulière au "connais-toi toi même" ...
La sincérité nécessite de ce connaitre sois même selon moi...
J'explique : Sartre a dit quelque chose dans le genre: "l'inconscient est souvent que l'expression de la mauvaise foi"...
ce que je me demande c'est parfois si des personnes hypocrites ( peut-être moi-même  car égoïstement c'est de moi dont  je suis le plus préoccupé) le sont consciemment où si elle le sont inconsciemment, mais inconsciemment au sens "sartrien" de mauvaise foi ! Est-ce un arrangement avec sa mauvaise foi ? Un manque de courage qui non seulement nous pousserait a l'hypocrisie mais aussi a  ne pas se  l'avouer à soi même ?

Le rôle de la religion ne devrait pas être de nous culpabiliser  mais de nous aider à trouver du courage de ce voir en face sans complaisance mais avec bienveillance... Peut-être en est-il de même de la philosophie ou de la psychologie d'autres voies pour parvenir à cette sincérité.

Merci Alende je garde ce sujet de méditation inattendue, mais pas sur qu'il m'aide à m’endormir.

Younes, qui se flagelle a écrit:Dans l'islam c'est la pire des attitudes...rien n'est pire que l'hypocrisie...

Je te rassure, l’Église Catholique n'est pas mieux !

Par contre, tu viens d'apporter une pierre à l'édifice qui manquait dans cet article.
l'Hypocrisie peut aussi s'appliquer à soi-même effectivement si on se détourne de ses valeurs par arrangement ou confort.

Cela est dû, principalement à sa relation avec les autres.
Tu cites Sartre que je connais avec un de ses adages, que j'ai fais mien depuis longtemps : "l'Enfer, c'est les autres".

Cela évite bien des déceptions mais te mets en marge dans les relations avec les autres.
D'un autre coté, cela te fais des vacances bien reposantes !

Rien n'est plus épuisant pour soi-même que de s'occuper des traumatismes des autres sous le dictat qu'on doit les aimer !

Alande

Je réagis aux échanges plus haut, en particulier au contenu du billet de l'excellent Younes Terre. Il me donne l'occasion de faire découvrir à ceux qui ne le connaîtrait pas le bloc-noteur et chercheur francaoui Jean-Noël Laffargue qui s'exprime dans une très belle et rigoureuse syntaxe et en toute synchise sur son site hyperbate.fr en particulier dans la rubrique Castagne.

Je vous livre cet extrait :

"Jean-Noël Laffargue
Je ne suis pas croyant, et je suis même clairement religiophobe, mais il me semble que de nombreuses religions — et c’est en tout cas le cas du Christianisme et de l’Islam, deux religions monothéistes exclusives qui reposent sur un credo —, condamnent la modération : le croyant est censé se donner tout entier à la divinité qu’il adule, et s’il ne le fait pas, sa foi n’a pas de valeur, il n’a pas le droit d’être « tiède », comme le dit le livre des Révélations : « Ainsi, parce que tu es tiède, et que tu n’es ni froid ni bouillant, je te vomirai de ma bouche ». On trouve des réflexions du même tonneau tout au long de la Torah. Enfin, dans l’Islam, peu de péchés sont plus graves que l’« association » (rendre un culte à d’autres divinités, vénérer des saints ou même, selon certaines interprétations, se montrer superstitieux), et il vaut mieux être incroyant qu’« hypocrite », c’est à dire que si l’on se dit croyant il faut l’être sans réserves et sans calcul.

Oui moi aussi je trouve que tout cela constitue une forme malsaine de chantage, mais c’est un fait, cela fait partie des principes théoriques de ces religions et le plus tolérant des curés, le plus libéral des imams, auront du mal à absoudre une de leurs ouailles qui se dira « un tiers chrétien, un tiers musulman, un tiers bouddhiste ». Puisque la religion est avant tout un outil de coercition sociale, un moyen pour souder le groupe autour d’un certain nombre de rites, de pratiques, de croyances, de lieux, de valeurs, alors on n’est pas censé dire que l’on n’y adhère qu’à moitié, et on n’est pas censé choisir ce à quoi on adhère, on doit prendre le pack entier. Du moins officiellement, car tout croyant effectue une sélection, ne serait-ce que parce qu’il est logiquement impossible de cocher toutes les cases en même temps, eu égard à l’incohérence des livres et à la grande latitude d’interprétation permise par des siècles de réflexion théologique et de pratique populaire.
Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*******
Cependant si les mythologies religieuses offrent tant de croyances possibles à dormir debout, il convient de ne jamais fermer l'œil. La philosophie n'est pas une petite "musique de nuit". Surinterpréter nuit. A la limite aveugle.

Car Eddie a écrit:La philosophie n'est pas une petite "musique de nuit". Surinterpréter nuit. A la limite aveugle.

Certes mais je fais toujours confiance à l'intellect de tout un chacun !

Il y a les autres, éduqués et les cons (à ne surtout pas mépriser, ce sont des victimes et ils agissent comme tels). C'est d'ailleurs le groupe communautaire le plus en vogue dans nos médias car ils font vendre.

Car Eddie qui enfonce des portes ouvertes a écrit:Puisque la religion est avant tout un outil de coercition sociale, un moyen pour souder le groupe autour d’un certain nombre de rites, de pratiques, de croyances, de lieux, de valeurs

Oui mais c'est aussi la racine latine de religion, "Religare", relier...

Alande, ainsi sont les hommes.
Quant aux femmes...

Eddie, thé au logis, a écrit:
"Jean-Noël Laffargue
Je ne suis pas croyant, et je suis même clairement religiophobe, mais il me semble que de nombreuses religions — et c’est en tout cas le cas du Christianisme et de l’Islam, deux religions monothéistes exclusives qui reposent sur un credo —, condamnent la modération : le croyant est censé se donner tout entier à la divinité qu’il adule, et s’il ne le fait pas, sa foi n’a pas de valeur, il n’a pas le droit d’être « tiède », comme le dit le livre des Révélations : « Ainsi, parce que tu es tiède, et que tu n’es ni froid ni bouillant, je te vomirai de ma bouche ». On trouve des réflexions du même tonneau tout au long de la Torah. Enfin, dans l’Islam, peu de péchés sont plus graves que l’« association » (rendre un culte à d’autres divinités, vénérer des saints ou même, selon certaines interprétations, se montrer superstitieux), et il vaut mieux être incroyant qu’« hypocrite », c’est à dire que si l’on se dit croyant il faut l’être sans réserves et sans calcul.

Oui moi aussi je trouve que tout cela constitue une forme malsaine de chantage, mais c’est un fait, cela fait partie des principes théoriques de ces religions et le plus tolérant des curés, le plus libéral des imams, auront du mal à absoudre une de leurs ouailles qui se dira « un tiers chrétien, un tiers musulman, un tiers bouddhiste ». (...)
*******
Cependant si les mythologies religieuses offrent tant de croyances possibles à dormir debout, il convient de ne jamais fermer l'œil. La philosophie n'est pas une petite "musique de nuit". Surinterpréter nuit. A la limite aveugle.

Chic, de la theologie et du St Jean ! 
Je suis nulle en philo (ça me barbe à cause de eux qui la professent), mais là, je peux peut-etre apporter une pierre à l'Eddifice.

"Dieu vomit les tiedes", oui, mais quelle curieuse interpretation pour notre epoque... La suite, dans l'Apocalypse est " Parce que tu dis : je suis riche et me suis enrichi, et je n'ai besoin de rien". On s'adresse à ce moment là au peuple de Laodicée, qui ne manquait de rien et se la jouait Kubilai Khan avant l'heure : plein de petites chapelles pour ne facher personne, on priait tout et n'importe quoi à la fois, la bouche pleine sans conviction et sans âme.
Je ne sais pas pour les imams -ils connaissent l'Apocalypse ?-, mais un pretre catholique est formé 1) à l'explication remise dans le contexte, 2) au pardon, base de la foi chretienne (oui, nous brulons beaucoup et excusons beaucoup aussi, Quantat confirmera).
On peut chuter, se tromper, faiblir, on sera pardonné. On est prié d'en faire autant mais faut pas deconner non plus, on n'est pas tous passé par le petit seminaire.

Il ne s'agit pas faire un tiers musulman/1 tiers chretien/1 tiers bouddhiste, aujourd'hui, mais d'affirmer sa foi. Et pas comme un martyre, hein, pas à en crever necessairement, mais de ne pas nier son appartenance à son Eglise par peur du ridicule ou par paresse, par exemple, et de se battre pour le message du Christ.
Le dit-message etant un message d'amour et de mansuetude, il est necessaire au chretien qui ne veut pas se voir degueuler par Notre Seigneur de faire acte de tolerance lorsqu'il rencontre l'alterité tout en conservant ses convictions fortes. Ce n'est pas commode, je vous le concede.

Oui, bon, je ne suis peut etre pas le meilleur curé de cette paroisse... 
D'autant que personnellement, quand je prends une baffe sur la joue droite, j'ai tendance à balancer le poing gauche.


Mb -on va dire que je ne faisais que passer-

Oops, pardon, une partie de mont texte a remplacé le titre du sujet...

Mb

Orbria, franche avec elle-même a écrit:Je suis nulle en philo

Bon, ben... Tout le monde l'a bien compris !
Pas la peine de faire un pavé auto-flagellaire...

Dommage de profiter de son rang de reine qu'on sort pour modifier le titre d'un fil d'un simple participant !
Si Ta majesté, avait la bonté de le remettre tel qu'il était à l'origine...

Alande, féal qui te remercies !

alande a écrit:Si Ta majesté, avait la bonté de le remettre tel qu'il était à l'origine...

Alande, féal qui te remercies !

Si tu crois que je te lis... 
Donne-le, deja, si tu t'en souviens -tes reflexions d'imbibé donnent à songer que non mais Son Altesse te laisse le benefice du doute- et va jouer dans ta cour.

Mb

Le titre : "Un peu de philo avant de dormir ? Je sais, ça aide !"

Orbria a écrit:tes reflexions d'imbibé donnent à songer que non

Ah ?

Orbria qui sirote son nectar a écrit:Oops, pardon, une partie de mont texte a remplacé le titre du sujet...

Alande, oupss

Je serais toi, je ne jouerais pas au jeu des coquilles, c'est un coup à se retrouver le nez fouré dans la mouise de son aurtograf et de sa çintax.
On pourrait commencer par ta bafouille delirante, genre
"un appel pour ceux qui ont partagé tant d'années sur le forum Libres Propos et qui se retrouve ici par dépit ou obligation.(...)"


Hey, dès la seconde ligne 
La suite vaut son pesant de cacahuètes, mais tout le monde l'ayant reçu, et par compassion, je maintiens : c'est surement un brouillage dû à un abus inconsidéré de substances joyeuses (couplé à l'aigreur de ne s'etre point vu proposé de trone ?)

Tu sais, ce n'est pas une bonne idée de me chercher. On s'est expliqué en privé, je ne peux rien pour toi. Ici, tache de te tenir. Enfin, si ce n'est pas au-dessus de tes moyens.


Mb

Orbria irritable a écrit:Je serais toi, je ne jouerais pas au jeu des coquilles

Désolé mais je ne comprend pas !

Pouvons-nous revenir au sujet ?
A savoir rétablir le titre de ce fil que tu as malheureusement modifié...

Alande, qui t'en remercie

alande a écrit:

Orbria irritable a écrit:Je serais toi, je ne jouerais pas au jeu des coquilles

Désolé mais je ne comprend* pas !

(Soupir) Ouais, ça j'avais bien saisi... (*comprends)
Je m'en tape, de ton fil. Tu m'enquiquines depuis des lustres, tu n'imagines quand meme pas que je vais te donner satisfaction dans la minute ?

Non, on est bien, là, toi à faire semblant d'etre quelqu'un de bien et de responsable malgré des giclées fielleuses incontrolables, et moi à faire du social pour occuper ton dimanche.
Sinon, tu vois comment la possibilité d'aborder la theologie sans philosophie -que ce soit avec ou contre, bien sur ?

Mb

Orbria a écrit:Je m'en tape, de ton fil. Tu m'enquiquines depuis des lustres, tu n'imagines quand meme pas que je vais te donner satisfaction dans la minute ?

Je ne comprends toujours pas ton irritabilité.
Je fais appel à toi afin que tu remettes le titre initial de ce fil que tu écris avoir modifié par erreur.
C'est une demande légitime, non ?

Alande, qui t'en remercie à l'avance

alande, un peu neuneu, quand meme, a écrit:

Je ne comprends toujours pas ton irritabilité.
Je fais appel à toi afin que tu remettes le titre initial de ce fil que tu écris avoir modifié par erreur.
C'est une demande légitime, non ?

Alande, qui t'en remercie à l'avance

Non mais, c'est bon, on sait que tu n'as compris.

Et... Oooooh mince. Je ne t'ai pas dit ?
Je ne peux rien pour toi. Je suis allée remettre dans un meme elan mes hommages et mon titre à Monsieur, le Commandant du forum : une genuflexion, trois petits sauts à cloche-pied et hop ! je suis simple membre.
C'est bête.
Ta demande "legitime", tu peux te la coller à peu près au meme endroit où tu dis avoir mis la deception que tu m'as causée.
Il va falloir que tu reformules ta demande auprès de, je te cite, "les hyènes" (rodées autour ?  ). Ou les margoulins. Ou les sombres esprits.
Enfin c'ets toi qui vois.

Mb

Orbria, démissionnaire a écrit:Je suis allée remettre dans un meme elan mes hommages et mon titre à Monsieur, le Commandant du forum : une genuflexion, trois petits sauts à cloche-pied et hop ! je suis simple membre.

Oh, désolé !
Je n'en suis pas la cause, j'espère ?
Je m'en voudrais que ce forum ne puisse bénéficier de tes compétences indéniables.

Alande

alande, navré de partout, a écrit:
Oh, désolé !
Je n'en suis pas la cause, j'espère ?
Je m'en voudrais que ce forum ne puisse bénéficier de tes compétences indéniables.

Nooon, penses-tu, poulet, quand on a mes competences indeniables, on retrouve du boulot dans la semaine.

Sinon, que penses-tu du titre "philo" provisoire que j'ai mis avant de partir ? Pas trop long, pas trop compliqué, englobant plus de concepts... Il faut penser à ceux qui auront du mal avec le mot "hypocrisie". Tu ne te rends pas compte, un "h" et un "y" dans le meme mot...! On n'est pas tous des intellectuels de ton niveau.
A propos, alors, la theologie, plutot philo ou pas ? Tu rejoins les idées parpaillotes ou tu restes fidele à l'ecole papiste ?


Mb

Le sport est avant tout un outil de coercition sociale, un moyen pour souder le groupe autour d’un certain nombre de rites, de pratiques, de croyances, de lieux, de valeurs...Dire le football pognon me fait gerber est un blasphème ...
Taper sur la religion aujourd'hui c'est faire dans la facilité , c'était il y a 100 ans qu'il fallait le faire ...
Aujourd'hui la religion n'est plus au service du systéme mais un obstacle dont il faut se débarrasser . L'opium du peuple d’hier ne rempli plus sa fonction , la télé réalité , le sport le fait bien mieux ...
D'ailleurs une personne qui fait raisonnablement du sport juste pour être bien dans sa peau , sans esprit de compétition , un modéré quoi ne sera pas valorisé...C'est les extrémes qui sont valorisé dans le sport spectacle .
Et si j'aime regarder un match de foot pour le beau jeu en me moquant de savoir si c'est mon peys ou un autre qui produit ce beau jeu je ne serais pas valorisé..Non c'est l'extrémiste avec sa perruque bleu blanc rouge ridicule à font pour la France qui passera à la télé...


Mais pour revenir au sujet effectivement l’extrême centrisme qui érige la tiédeur en dogme est une forme d'hypocrisie ...Faire de tous des tièdes pour qu'ils rentrent bien dans les boites , l'uniformisation pour que chacun soit qu'une brique dans le mur ...une forme de fascisme mou.
L'hypocrisie de l’extrême centrisme c'est de vouloir faire de tous des être raisonnables pour mieux les contrôler.

Si le pratiquant vise la duperie
Avec sa prière,
Celui qui la néglige volontairement
Sera plus proche de Dieu.
abû l-'Ala' al-Ma'arrî
(Atteint de cécité à l'age de quatre ans, il vécut en reclus à Ma'arra, au nord de la syrie, jusqu'à sa mort en 1057)

Younes Terre a écrit:Mais pour revenir au sujet effectivement l’extrême centrisme qui érige la tiédeur en dogme est une forme d'hypocrisie ...Faire de tous des tièdes pour qu'ils rentrent  bien dans les boites , l'uniformisation pour que chacun soit qu'une brique dans le mur ...une forme de fascisme mou.
L'hypocrisie de l’extrême centrisme c'est de vouloir faire de tous des être raisonnables pour mieux les contrôler.

Vous confondez raison et tiedeur.
Sans doute ne seriez-vous pas tombé dans ce travers si vous aviez vécu une epoque troublée (genre la guerre, la delation, l'emprisonnement arbitraire...). La formule "fascisme mou" est une plaisanterie, sans doute... La violence molle, la haine molle, la dictature molle ? Ca veut dire quelque chose quelque part, ça ?
Si vos fondamentaux sont erigés à l'aune des valeurs de FI (que je ne partage pas), je veux bien admettre que l'ideologie et le depit servent de boussole. Mais vous, Younes, à titre individuel, vous reflechissez mieux que ça.

En attendant, dans ce pays depuis avril dernier, vous ne pouvez compter que sur les "tiedes", comme vous dites, pour faire barrage à la confusion musulmans/islamistes, en depit des provocations des Obono, Le Pen, et autres allumeurs de feux.


Mb

Orbria,experte en pub. a écrit:Sinon, que penses-tu du titre "philo" provisoire que j'ai mis avant de partir ?

C'est parfait. Il n'y a jamais eu autant de vue, c'est fou !
Merci !

Alande, un titre c'est important.

alande a écrit:

Orbria,experte en pub. a écrit:Sinon, que penses-tu du titre "philo" provisoire que j'ai mis avant de partir ?

C'est parfait. Il n'y a jamais eu autant de vue, c'est fou !
Merci !

Tu vois que je ne suis pas si mechante .
(Mon Dieu mais il va faire mon dimanche, ce petit fripon ?)

Et toujours rien à propos de la theologie ?...


Mb

De par la grâce de ma moitié d'ascendance britannique j'ai quotidiennement l'après-midi le thé au logis  à 5 heures.

C'est comme l'autre un rituel. Un intrant aromatisé dilué à l'estrême. S'il y a des mignonnettes à consommer, ça me plaît beaucoup.



(Mon Dilleux, comme je suis doué dans les doubles sens qui vont tous dans le même sens).

alande étymologiste a écrit:(...)
Oui mais c'est aussi la racine latine de religion, "Religare", relier...

Alande, ainsi sont les hommes.
Quant aux femmes...

Quant à la religion :

Religare (relier, rattacher) ou religere (relire) c'est un vieux débat, qui n'est pas vraiment résolu, les Francaouis plus individualistes et verbeux penchent pour relecture, les Anglo-saxons plus grégaires et pragmatiques optent pour rattacher. Cette distinction est très intéressante pour les historiens du droit comparatif entre le droit commun (le leur) et le droit romano continental (le nôtre).

Personnellement je penche pour un savant dosage des deux acceptions, selon les époques, selon les religions et selon l'esprit critique de qui aborde cette étude.

Un fait est patent, la religion rattache son adepte à un existant surnaturel reconnu comme divinité dont les manifestations sont multiples ; la religion est aussi la relecture ou une révision d'un enseignement et d'un rituel que l'adepte fait, parfois par intermédiation, pour conforter sa croyance et vérifier qu'il démontre, à travers un certain nombre de protocoles intérieurs et extérieurs rigoureusement consignés, qu'il agit en conformité avec les exigences de l'entité divinisée.

Le rattachement est le marqueur identitaire fort de l'appartenance à une forme particulière de croyance religieuse, la relecture est le moteur qui entretient la solidité de ce lien. Le relecture est également le ferment l'exclusivité de la Vérité et partant de l'intolérance envers les autres croyances et leurs adeptes.

La forme et le fond se rejoignent à travers les deux considérations étymologiques de religare et de religere.

Ce qui au second degré ne manque ni d'humour ni d'hypocrisie si l'on considère que ce qui est censé relier les humains entre eux par la voie de la spiritualité génère tant de dissensions mortifères.

L'on rattache l'émergence du fait religieux à la conscience que l'humain s'est progressivement forgé autour de la mort et de la façon dont ses congénères morts devaient être considérés. C'est un indice concordant pour induire qu'il est un concept létal..

Comme disent les jeunes, la religion c'est une tuerie.

Quant aux femmes :

Ce sont elles, et esclusivement elles qui mettent les hommes (mâles) au monde, ce qui rend ces derniers les obligés des premières.
Même si ça en gratte certains kekpart, ils doivent faire avé. Evidemment la testostérone escuserait tout, même la khônnerie masculine.
Ouais, mais c'est trop simple, à croire que le cerveau masculin ne serait qu'un organe sexuel supérieur, histoire de dédouaner les mâles désobligeants et violents à l'égard de l'autre partie intégrante de l'Humanité. De braves victimes velues, quoi. Et n'importe quoi.

Comme disait la Grande Sartreuse, la femme est un homme comme un autre...

En dehors de l'ascenseur Britannique D'Eddie, j'ai rien compris : j'ai l'impression d'être au boulot